Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6298/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

пре секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу по заявлению

Орловой Н. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ до вынесения решения по делу; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов " ... " района г. Барнаула (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) Пресняковой С.Ю. по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, возложить на судебного приства-исполнителя обязанность отменить постановление и акт от ДД.ММ.ГГ о передаче имущества, как несоответствующие закону.

Требования заявитель мотивировала тем, что являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ в отношении нее возбуждено исполнительное производство по реализации заложенной квартиры с торгов. Торги дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество. Между тем, взыскатель - " ... " банк (ОАО) (после замены взыскателя по исполнительному листу - " ... " (ООО)) заявление об оставлении имущества за собой в ОСП не направляло, в материалах исполнительного производства таковое отсутствует, однако ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель передал взыскателю нереализованное имущество и вынес соответствующее постановление. В настоящее время за взыскателем зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Принимая во внимание, что передача нереализованного имущества взыскателю проведена с нарушением закона, право Орловой Н.В. как должника на возврат имущества нарушено, заявитель лишена жилья, выселена из квартиры.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 марта 2015 года требования о приостановлении исполнительного производства выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Орловой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывая на неправомерность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного приства-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав Орлова Н.В. узнала только ДД.ММ.ГГ от своего представителя - Г.А.Л. (доверенность оформлена ДД.ММ.ГГ), который был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу " ... " (ООО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района г. Барнаула на основании исполнительного листа ***, выданного " ... " районным судом г. " ... " ДД.ММ.ГГ, и предъявленного взыскателем - " ... " (ООО) к исполнению, в отношении Орловой Н.В. возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую должнику, путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей, взыскание задолженности в сумме " ... " рубль " ... " копеек. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП " ... " района г. Барнаула вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В этот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.С материалами указанного исполнительного производства Орлова Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается проставленной ею подписью на титульном листе исполнительного производства.При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента ознакомления с исполнительным производством заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ и с этой же даты ( ДД.ММ.ГГ) начал течь 10-дневный срок на обращение в суд, который на момент подачи заявления ( ДД.ММ.ГГ) истек.Также судом верно отмечено то обстоятельство, что решением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ по требованию " ... " (ООО) Орлова Н.В. и О.Д.Ю. признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом Орлова Н.В. участвовала в судебном заседании с представителем С.О.В., следовательно, была уведомлена о передаче спорного имущества взыскателю.Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за " ... " (ООО) ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, представленной заявителем суду в момент обращения с настоящим заявлением. Однако даже с указанной даты ( ДД.ММ.ГГ) установленный законом срок на обращение с заявлением в суд истек.При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что о нарушении своих прав передачей " ... " (ООО) вышеуказанного объекта недвижимости заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, как о том указано в апелляционной жалобе.С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:апелляционную жалобу Орловой Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: