Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6302/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Новиковой Н.В., Вегель А.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павленко А. АлексА.ны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу по заявлению Кловской Н. В., Павленко А. АлексА.ны, Дунаевой А. И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кловская Н.В., Павленко А.А., Дунаева А.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее также - Комитет) от ДД.ММ.ГГ о сносе деревьев; возложении на Комитет обязанности снести деревья на придомовой территории дома "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ Павленко А.А. обратилась в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула с заявлением о сносе деревьев во дворе указанного жилого дома, поскольку они препятствуют освещенности квартир, некоторые деревья растут рядом с канализацией, что влечет ее разрушение, деревья скапливают снег на плоской кровле, что разрушает дом - с 5 этажа до подвала течет вода, арматура панелей ржавеет, прочность уменьшается и нарушается вентиляция квартир, высота деревьев значительно превышает установленные нормы. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ Комитетом отказано в вырубке 17 тополей на придомовой территории дома "адрес" на основании протокола *** от ДД.ММ.ГГ. Данный отказ заявители считают незаконным в связи с тем, что измерения освещенности произведены с грубыми нарушениями, без специального прибора, который бы измерял уровень освещенности; отсутствует акт обследования зеленых насаждений; согласно п. 1.3 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - город Барнаул имелись основания для сноса деревьев. По мнению заявителей, бездействие Комитета создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу неопределенного круга лиц и нарушает права, гарантированные ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Павленко А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления; обязать Комитет выдать заявителю Павленко А.А. разрешение на снос всех высокорастущих деревьев между домами *** и *** (в том числе 16 тополей) на придомовой территории по адресу: "адрес". В обоснование жалобы указывает, что согласно требованиям п. 9.5 "СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.-89*" установлены допустимые расстояния от стволов деревьев до стены здания. По данным правилам наружная стена здания и сооружения должна находиться на расстоянии 5 м от ствола дерева. Вместе с тем, согласно примечанию 3 к п. 9.5 данных правил деревья, высаживаемые возле зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений. Указывает, что высокорастущие деревья способствуют разрушению фундамента дома и его коммуникациям, нарушают работу вентиляции. Считает, что коэффициент освещенности в данном случае не может служить причиной отказа в выдаче разрешения на снос деревьев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Кловская Н.В., Дунаева А.И., представитель заинтересованного лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя Павленко А.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на оспаривание решения Комитета.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Павленко А.А. обратилась в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на снос 17 тополей, расположенных между подъездами *** и *** и домом "адрес", ссылаясь на низкий уровень освещенности квартир и разрушение деревьями канализации.

По результатам рассмотрения заявления и представленного протокола измерений освещенности ДД.ММ.ГГ Комитетом дан ответ об отсутствии оснований для выдачи разрешения на снос зеленых насаждений.

В судебном заседании Павленко А.А. пояснила, что данный ответ получила в ДД.ММ.ГГ, в суд с настоящим заявлением обратилась только в ДД.ММ.ГГ по той причине, что обращалась в другие организации за защитой своих прав, в этот период времени не болела, иных причин пропуска срока не указала (л.д. 26 оборот). Аналогичные пояснения были даны Павленко А.А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, являющихся основанием для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с ответом Комитета от ДД.ММ.ГГ и не принимаются во внимание, поскольку в силу вышеприведенных положений пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павленко А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: