Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.Д.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к В.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В.Д.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ В.Д.В. обратился в ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГ истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик В.Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" комиссию за участие в программе страхования в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что отдельного договора о страховании между сторонами не заключалось, согласия на участие в программах страхования В.Д.В. не давал. При этом из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГ Банк произвел начисление комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Как потребителю В.Д.В. причинен моральный вред, который он просит компенсировать. Также В.Д.В. просит применить сроки исковой давности ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с В.Д.В. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., судебные расходы - оплата госпошлины *** руб. *** коп.

Исковые требования В.Д.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления о не заключении договора страхования, незаконном начислении комиссии за участие в программе Банка по организации страхования и на нарушение в связи с этим требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1. Письменный договор В.Д.В. с банком о страховании не составлял, не просил Банк оказывать данную услугу, данная услуга навязана Банком. В представленной ответчику информации по тарифному плану также не предусмотрена комиссия за участие в программе страхования. Полагает, что как потребителю услуги в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает также, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ истец представил письменные доказательства и аудиозапись. При этом суд, рассмотрев дело ДД.ММ.ГГ, не направил ответчику копии дополнительно представленных письменных доказательств и не уведомил ответчика о том, что Банк какие-либо доказательства представил в возражении на встречный иск. Кроме того, Банк в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявил о применении ко встречным исковым требованиям срока исковой давности. Из решения непонятно, к каким конкретно требованиям представитель Банка просил применить срок исковой давности и к каким требованиям и с какого момента суд применил данный срок. В.Д.В. полагает, что суд лишил его возможности дать пояснения по заявлению Банка о применении срока исковой давности.

В письменных возражениях истец АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, ответчик В.Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах представленного лимита.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

В рамках заявления ответчика истец открыл ответчик счет карты N ***, то есть акцептовал оферту клиента, тем самым заключил договор о карте N ***.

После получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитной карты, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет *** руб. *** коп.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в *** руб. *** коп.

Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Банка оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме *** рублей, указав, что ответчик В.Д.В. добровольно выразил желание на участие в Программе Банка по организации страхования клиентов. Также суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о взыскании платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав В.Д.В. как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте, тем самым также подтвержден факт ознакомления и согласия с Условиями Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.

В соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора о карте, для участия в программе Банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Действительно при подписании ответчиком заявления, а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", ответчик к программе по организации страхования клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нашел свое подтверждение тот факт, что в последующем ответчик добровольно изъявил свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов, в соответствии п. 3.4.1.2 Условий программы. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью телефонного разговора сотрудника Банка и В.Д.В.

Кроме того, как следует из п. 5.2 Условий Программы, клиент вправе отказаться от участия в программе уведомив об этом банк, одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме; обратившись в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно его добровольным волеизъявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не было представлено доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил Банк оказывать услугу по страхованию, договор страхования не был заключен, являются необоснованными.

Судебной коллегии также не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии указания на комиссию за участие в программе страхования в представленной ответчику информации по тарифному плану, поскольку в Тарифном плане ***, который является неотъемлемой частью договора о карте и подписан ответчиком, в п. 20 указана комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, размер которой составляет 0,8% ежемесячно.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил ответчика возможности дать пояснения по заявлению Банка о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям, а также на то, что из решения непонятно, к каким конкретно требованиям и с какого момента суд применил данный срок, также отмену решения суда не влечет.

В решении суд обосновал отсутствие оснований для применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, в отношении платежей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик В.Д.В. данный вывод суда не оспаривает.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с заявлением Банка о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям В.Д.В. Однако вопрос о пропуске срока исковой давности ответчиком судом не разрешался и не являлся основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о ненаправлении ответчику В.Д.В. копий новых доказательств, которые были представлены истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Не явившись в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, ответчик В.Д.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, определил объем своих прав, реализуемых в данном гражданском процессе, не воспользовался правом на исследование доказательств представленных истцом в судебном заседании. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: