Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старцевой В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года

по иску ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанка Р. к Старцевой В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

встречному иску Старцевой В. В. к ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанка Р. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанк Р. обратилось в суд с иском к Старцевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" 41 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и Старцевой В.В. заключен кредитный договор N ***, по которому последняя получила кредит в размере "данные изъяты" под 16% годовых на срок по 08.09.2016. Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. ДД.ММ.ГГ заемщику банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга по кредитному договору составила "данные изъяты"., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере - "данные изъяты" 63 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" 95 коп., просроченные проценты в размере - "данные изъяты" 75 коп., просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" 81 коп..

В свою очередь, Старцева В.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанка Р. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в нарушение п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в оспариваемом кредитном договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате по договору. Заключением указанного кредитного договора в стандартной форме были в значительной степени ущемлены ее права. Полагает, что условия кредитного договора устанавливающие размер неустойки 0,5% годовых при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, а начисленные штрафные санкции в размере "данные изъяты" 63 коп. - неустойки за просроченные проценты и "данные изъяты" 95 коп. неустойка за просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить их размер.

Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в "данные изъяты".

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ г., признать пункты кредитного договора недействительными, а именно, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; взыскать с ОАО " Сбербанк Р." в лице Алтайского отделения *** в пользу Старцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана со Старцевой В.В. в пользу ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанк Р. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 14 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере - "данные изъяты" 63 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" 95 коп., просроченные проценты в размере - "данные изъяты" 75 коп., просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 41 коп.

Исковые требования Старцевой В.В. к ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанка Р. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В принесенной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске банку и удовлетворении встречного иска. В качестве доводов незаконности решения суда, Старцева В.В. указывает, что в кредитном договоре в нарушение п. 1 ст. 16, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате по договору. Полагает, что ее права при заключении кредитного договора были ущемлены, поскольку договор является типовым, условия оформлены в стандартных формах и она не имела возможности повлиять на его содержание. Указывает на кабальность условий кредитного договора относительно начисления неустойки в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки. Просит, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Согласно почтовым уведомлениям, повестки представителям истца вручены (л.д.72,74,75), почтовый конверт с извещением в адрес ответчика Старцевой В.В. возвращен ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения. Кроме того, в адрес истца ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ направлялись телефонограммы, однако абонент на звонки не ответил. Вместе с тем, доставлена телефонограмма на номер указанный в апелляционной жалобе ответчиком Старцевой В.В., ответил ее представитель Казачук С.С., полномочия которого подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от ДД.ММ.ГГ и сообщил, что известит ответчика о дне апелляционного рассмотрения ее жалобы. Казачук С.С. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 73). Указанные лица о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк Р. в лице заведующего дополнительным офисом *** Алтайского отделения *** Сбербанка Р. П. И.А. и Старцевой В.В. был заключен кредитный договор N ***

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16% годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГ года.

П. 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ДД.ММ.ГГ перечислил на счет Старцевой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, судом установлено, что Старцева В.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, задолженность Старцевой В.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" 14 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере - "данные изъяты" 63 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" 95 коп., просроченные проценты в размере - "данные изъяты" 75 коп., просроченный основной долг в размере - "данные изъяты" 81 коп..

Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями кредитного договора, правомерно взыскал со Старцевой В.В. в пользу ОАО Сбербанк Р. в лице Алтайского отделения *** Сбербанк Р. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" 14 коп.

Разрешая встречные требования Старцевой В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что все вышеприведенные условия договора были банком и Старцевой В.В. согласованы. Кредитный договор и график платежей по кредиту, подписанные сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Своей подписью в кредитном договоре и графике платежей по кредиту ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что до Старцевой В.В. была доведена информация о содержании услуги кредитования, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", банком не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Старцева В.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Старцевой В.В. повлиять не могли.

Доводы заявителя о том, что условия договора о взыскании в пользу банка неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются кабальной сделкой, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Старцева В.В. была вынуждена согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие кредитного договора о взыскании с Старцевой В.В. неустойки являлось договорным, было согласовано сторонами в момент заключения договора, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как указывалось выше, суд взыскал с ответчика неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты" 63 коп., а также неустойку за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" 95 коп..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Старцевой В.В. неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты" 63 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" 95 коп., законным и обоснованным.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Старцевой В.В., суд, помимо прочего, указал на применение последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного п.1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Старцева В.В. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Старцевой В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: