Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко Л. И. - Михно А. В. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу

по иску Бондаренко Л. И. к Комитету по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края о прекращении трудового договора, внесении изменений в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бурлинская средняя (полная) общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края об обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** Комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края Бондаренко Л.И. назначена директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Асямовская основная общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (далее по тексту - МБОУ "Асямовская ООШ").

ДД.ММ.ГГ между МБОУ "Асямовская ООШ", в лице директора Бондаренко Л.И., и Бондаренко Л.И. заключен трудовой договор *** о том, что последняя принята в школу на должность учителя русского языка и литературы по основному месту работы на неопределенный срок с установленным должностным окладом и надбавками к нему.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Бурлинского района Алтайского края, в лице главы района Шнайдера Н.А., и Бондаренко Л.И., заключен трудовой договор *** о том, что Бондаренко Л.И. принята на должность директора в МБОУ "Асямовская ООШ" по основному месту работы на неопределенный срок с установленным должностным окладом и надбавками к нему.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края МБОУ "Асямовская ООШ" подлежит реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бурлинская средняя (полная) общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (далее по тексту - МБОУ "Бурлинская СОШ"), создан филиал "Асямовская начальная общеобразовательная школа", в котором в штатном расписании должность директора школы не предусмотрена.

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по образованию администрации "адрес" Алтайского края трудовой договор с директором Бондаренко Л.И. прекращен в связи с переводом работника в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако согласие на такой перевод у Бондаренко Л.И. как директора не истребовали, в связи с чем, по ее мнению, ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке Бондаренко Л.И внесена запись о признании данной записи и соответствующего приказа недействительными.

Далее в трудовой книжке сделана запись о том, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81, пункту 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая ДД.ММ.ГГ признана недействительной и внесена запись о прекращении трудового договора в связи с переводом работника в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" N147-л от ДД.ММ.ГГ о переводе работников на другую работу Бондаренко Л.И. принята на работу в указанное учреждение учителем русского языка.

Также ДД.ММ.ГГ между МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ", в лице директора Тищенко В.В., и Бондаренко Л.И. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ о том, что Бондаренко Л.И. принята на работу в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" с заработной платой согласно тарификации. И с ДД.ММ.ГГ Бондаренко Л.И. приступила к работе в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" учителем русского языка и литературы, хотя по ее мнению, работодатель, в данном случае, должен был заключить с ней новый трудовой договор.

Полагая, что трудовой договор с Бондаренко Л.И. как с директором должен быть прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, она обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила обязать МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" с ДД.ММ.ГГ заключить с ней новый трудовой договор как с учителем русского языка и литературы; обязать Комитет по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края вынести приказ о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГ и прекратить трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в ее пользу компенсацию в сумме *** рублей 60 копеек в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признали, пояснили, что трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ с директором МБОУ "Асямовская ООШ" Бондаренко Л.И. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о расторжении данного договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации внесена ошибочно, соответствующего приказа не издавалось. Кроме того, Комитет по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года Бондаренко Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко Л.И. - Михно А.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности. Полагает, что истца ввели в заблуждение относительно основания ее увольнения, изменения и исправления в трудовую книжку внесены работодателем самостоятельно, без уведомления об этом истца, а с содержанием трудовой книжки Бондаренко Л.И. смогла ознакомиться только в январе 2015 года. Представляется незаконным вывод суда о том, что в данном случае недобросовестность работодателя не повлияла на права работника.

Со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года считает, что трудовые отношения Бондаренко Л.И. с работодателем в результате перевода ее на другою работу, и нарушение ее прав на получение денежных сумм носит длящийся характер. По мнению представителя истца, статьей 395 Трудового договора, которая предусматривает, что при признании денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, законодатель фактически вывел длящиеся денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется трехмесячный срок исковой давности, так как "в полном размере" означает "за весь неоплаченный период".

Новый трудовой договор с истцом не заключался, а дополнительное соглашение без трудового договора не имеет силы. К тому же, истец полагает, что если трудовой договор от ДД.ММ.ГГ не прекращен, а лишь изменен дополнительным соглашением, то ее требования, касающиеся взыскания денежных сумм подлежат бесспорному удовлетворению.

Кроме того, незаконный отказ в иске повлек незаконный отказ во взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на иск ответчик Комитет по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края просит решение суда оставить в силе в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бондаренко Л.И. назначена учителем русского языка и литературы в Асямовскую 8-летнюю школу Бурлинского района Алтайского края (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГ она назначена и.о. директора Асямовской муниципальной основной общеобразовательной школы, а с ДД.ММ.ГГ исполняет обязанности директора данной школы (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГ между МБОУ "Асямовская ООШ", в лице директора Бондаренко Л.И., и Бондаренко Л.И. заключен трудовой договор *** о том, что последняя принята в школу на должность учителя русского языка и литературы по основному месту работы на неопределенный срок с установленным должностным окладом и надбавками к нему (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГ между Администрацией Бурлинского района Алтайского края, в лице главы района Шнайдера Н.А., и Бондаренко Л.И., заключен трудовой договор N30, свидетельствующий о том, что Бондаренко Л.И. продолжает работу в должности директора МБОУ "Асямовская ООШ" по основному месту работы неопределенный срок с установленным должностным окладом и надбавками к нему (л.д. 9-11).

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ Комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края принято решение о реорганизации МБОУ "Асямовская ООШ" в форме присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Бурлинская средняя (полная) общеобразовательная школа" Бурлинского района Алтайского края (далее по тексту - МБОУ "Бурлинская СОШ"), создании филиала "Асямовская начальная общеобразовательная школа", о чем директору МБОУ "Асямовская ООШ" Бондаренко Л.И. приказано предупредить всех работников школы в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГ. На директора МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" Тищенко В.В. возложена обязанность предложить работникам МБОУ "Асямовская ООШ" продолжить трудовые отношения в реорганизованном учреждении на основании статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ комиссией из числа работников МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" во главе с председателем Тищенко В.В. рассматривался вопрос о предоставлении учебной нагрузки педагогическим работникам МБОУ "Асямовская ООШ", при этом решено Бондаренко Л.И. предложить нагрузку *** часов в неделю. В протоколе имеется подпись Бондаренко Л.И. и фраза: "ознакомлена, согласна" (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГ директор МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" Тищенко В.В. обратился к заместителю главы администрации, председателю комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края с ходатайством об увольнении директора МБОУ "Асямовская ООШ" Бондаренко Л.И. с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" на должность учителя русского языка и литературы (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ приказом Комитета по образованию администрации Бурлинского района Алтайского края N *** прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** в отношении директора МБОУ "Асямовская ООШ" Бондаренко Л.И. в связи с переводом работника в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Бондаренко Л.И. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась ДД.ММ.ГГ, что зафиксировано подписями свидетелей (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГ приказом МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" N *** Бондаренко Л.И. переведена из МБОУ "Асямовская ООШ" в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" учителем русского языка на основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений с истцом как с директором МБОУ "Асямовская ООШ" состоялось на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а основания для прекращения трудового договора с директором Бондаренко Л.И. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так, вопреки позиции истца, руководитель организации, в том числе директор муниципального бюджетного образовательного учреждения, может быть уволен не только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но и по общим основаниям, перечисленным в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

При этом компенсация руководителю при прекращении трудового договора на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации полагается только в следующих случаях:

- если трудовой договор прекращается в связи со сменой собственника имущества организации на основании пункта 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам отдельных категорий, в том числе руководителю организации, также полагается компенсация, которая также составляет не менее трех средних месячных заработков и выплачивается новым собственником имущества организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации);

- при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при этом размер компенсации определяется трудовым договором, но не может быть менее трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что МБОУ "Асямовская ООШ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, сведения о прекращении деятельности не зарегистрированы (л.д. 152-166).

Также ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что МБОУ "Бурлинская СОШ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (л.д. 167-184).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имело место прекращение трудовых отношений с Бондаренко Л.И. как с директором юридического лица - МБОУ "Асямовская ООШ" в связи с ее переводом на работу учителем русского языка в другое юридическое лицо - МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ". Кроме того, имел место прием Бондаренко Л.И. на работу в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" на должность учителя русского языка переводом из МБОУ "Асямовская ООШ".

Тот факт, что Бондаренко Л.И. прием в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" учителем русского языка и литературы не оспаривала, согласилась и приступила к исполнению обязанностей учителя с ДД.ММ.ГГ, влечет вывод о законности и обоснованности прекращения трудовых отношений с ней как с директором школы с указанной даты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически заявила требования об изменении основания увольнения: вместо пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации просит изменить основание увольнения на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем из дела видно, что работодатель - администрация Бурлинского района Алтайского края, реализуя свое исключительное право на расторжение с работником трудового договора, самостоятельно избрала основание увольнение и прекратила трудовой договор с истцом по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец сам факт увольнения с должности директора не оспаривала, требований об изменении формулировки увольнения на собственное желание не заявляла.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника, а с учетом того, что приказ N *** от ДД.ММ.ГГ отражает действительную причину увольнения, правовые основания изменения формулировки увольнения истца у суда отсутствовали.

В подтверждение обоснованности данного вывода свидетельствует тот факт, что Бондаренко Л.И., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что при ее увольнении с должности директора учредителем учреждения принято решение об увольнении ее именно по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что основание увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено судом первой инстанции верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15 марта 2005 года N3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, выплата увольняемому руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является предусмотренным законодателем способом защиты прав работника в случае, когда его увольнение производится без указания мотивов такого увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, увольнение по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае, поскольку администрация Бурлинского района Алтайского края такого решения не принимала, своим правом безмотивного увольнения Бондаренко Л.И. не воспользовалась, постольку отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности выплатить истцу компенсацию, о чем верно указано в решении суда, в том числе в порядке статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Рассматривая доводы жалобы об обязании МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" оформить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта "е" части второй Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

В трудовой книжке истца запись о работе Бондаренко Л.И. в МБОУ "Асямовская ООШ" в должности учителя русского языка и литературы в период с января 2006 года отсутствует, согласно справке МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" от ДД.ММ.ГГ, Бондаренко Л.И. получала заработную плату за выполняемую работу директора МБОУ "Асямовская ООШ" с учетом имеющейся педагогической нагрузки (л.д. 67, 82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ.

Данный вывод отсутствует в решении суда первой инстанции, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправосудного решения в связи со следующим.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГ Бондаренко Л.И. приступила к работе в качестве учителя русского языка в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ", с указанной даты ей начисляется и выплачивается заработная плата.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств дела следует, что истец имеет право заключения трудового договора с МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" с ДД.ММ.ГГ, при этом решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что факт трудовых отношений не оспаривается сторонами, соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по заявленным истцом требованиям. При этом данное обстоятельство не лишает истца права обратиться к указанному ответчику с требованием о заключении трудового договора в письменной форме в соответствии с приказом N *** от ДД.ММ.ГГ.

Приведенный в жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, следует признать основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Между тем, в данном случае срок исковой давности применен судом к требованию о взыскании суммы компенсации, включающей разницу между заработной платой директора и учителя, которая истцу начислена не была, более того, требование о выплате компенсации признано судом необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин восстановления срока, поскольку общим признаком уважительных причин в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие у истца возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ей своевременно обратиться с данным исковым заявлением. Довод о том, что последняя запись в трудовую книжку фактически внесена в январе 2015 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку последняя запись, по признанию истца дублирует первоначальную запись о расторжении трудового договора в связи с ее переводом в МБОУ "Бурлинская С(п)ОШ" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которой, как установлено судом, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Данный вывод приведен в решении суда, и судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Таким образом, полагая свои права нарушенными, Бондаренко Л.И. имела возможность своевременно обратиться в суд за их защитой, независимо от того, когда работодателем в трудовую книжку истца вносились последующие записи. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Бондаренко Л.И. не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права и не подтвержденную фактическими обстоятельствами правовую позицию по спору, которая не может быть принята судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное решение законным и не находит предусмотренных статьями 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко Л. И. - Михно А. В. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи