Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Струковой А.К. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 30.04.2015г. по делу по иску Майорова Ю. М. к Зворыгину А. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Ю.М. обратился в суд с иском к Зворыгину А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля "Нисан Ноут" р/з Т655УМ22, под управлением Майоровой Н.Ю. и автомобиля "Киа", р/з Х201ТВ22 под управлением Зворыгина А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при совершении манёвра разворота не уступил дорогу транспортному средству, следующему во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб.

Страховой компанией ЗАО СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения ущерба выплачено потерпешему "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Зворыгина А.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 30.04.2015г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, утверждая, что размер ущерба определён судом неверно: наименование повреждённых деталей, указанных в заключении эксперта, не совпадают с перечнем повреждённых деталей, содержащемся в справке ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД;

в акте осмотра страховой компании не указано повреждение в виде нарушения геометрии кузова;

помещение автомобиля на стапель, замеры не относятся к восстановительным работам;

завышена стоимость форсунки левой фары;

при определении размера ущерба эксперту следовало использовать сравнительный подход для установления рыночной стоимости деталей и услуг, а не затратный;

при оценке размера ущерба экспертом использовано Постановление Правительства РФ 3 263 от 07.05.03г., утратившее силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. N 1007.

В возражении на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца "Нисан Ноут" р/з Т655УМ22 под управлением Майоровой Н.Ю. и автомобиля "Киа", р/з Х201ТВ22 под управлением Зворыгина А.С.

Столкновение транспортных средств произошло из - за того, что водитель Зворыгин А.С. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с встречного направления прямо.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину.

Гражданская ответственность Майорова Ю.М. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. в порядке прямого возмещения в пределах лимита страхования.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что в остальной части ущерб подлежит возмещению ответчиком, виновным в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке, выполненном экспертом Мезенцевым Ю,А.

Согласно выводам эксперта Мезенцева Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Ноут" с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком суду представлена оценка размера ущерба из ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб.

При исследовании заключений, судом установлено, что в них применялся затратный подход для оценки суммы ущерба. Данный метод заключается в том, что стоимость ремонта (расходов на восстановительный ремонт) складывается из расходов на проведение работ по ремонту, расходов на материалы и на запасные части. В стоимость ремонтных работ входит, в том числе помещение автомобиля на стапель, производство замеров.

Эксперты в своей работе руководствовались постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства".

При проведении исследования эксперт Мезенцев А.Ю. брал исходные данные: справку о ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, ксерокопию техпаспорта, автомобиль истца в частично восстановленном состоянии.

При проведении исследования эксперт ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" использовал исходные данные из отчет об оценке Мезенцева А.Ю., что подтвердил будучи допрошенным в суде.

Анализируя оба заключения, суд пришёл к обоснованному выводу, что расхождение в оценке связаны с оценкой размера ущерба в разные периоды времени, для оценки использованы различные курсы доллара, стоимость запасных частей, в связи с чем не могла быть установлена единая цена на одни и те же детали.

Эксперты в судебном заседании подтвердили, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю и исследование стоимости запасных частей в разные периоды времени влияют на результат оценки.

Принимая во внимание, что заключение Мезенцева Ю.А. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, по определению суда, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем его результаты прияты судом за основу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта Мезенцева Ю.А. является недостоверным, ответчиком не представлено. Судом также дана оценка и исследованию, проведённому в ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса"

Ущерб причинён 20.08.2014г. в тот период действовало Постановление Правительства РФ *** от 07.05.2003г., которым правомерно руководствовался эксперт Мезенцев Ю.А.

Изменение геометрии кузова автомобиля в результате ДТП инспектор ДПС ГИБДД не может установить на месте ДТП при внешнем осмотре транспортного средства, так как геометрия кузова исследуется экспертом при проведении экспертизы в связи с этим изменение геометрии кузова было выявлено в ходе производства экспертизы.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств и предпочтении оценки, данной специалистом ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизниса".

Принимая во внимание, что судом дана оценка всем доказательствам и использовано предоставленное законом суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств( ст.67 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении жалобы.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от 30.04.2015г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: