Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6433/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 мая 2015 года по делу по заявлению Удодовой Т. Ю., Удодова В. С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) находится исполнительное производство N *** о наложении ареста на имущество должника Удодова В.С. в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты" руб. в пользу ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении десяти объектов недвижимого имущества.

Удодова Т.В., Удодов В.С. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста, указывая на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на то, что данное имущество используется для осуществления предпринимательской деятельности, нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровые номера ***, ***, ***, *** являются их общей совместной собственностью.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Удодовой Т.Ю., Удодову В.С. (соответственно) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Удодова Т.Ю., Удодов В.С. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований (л.д.42-45) просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, обязать судебного пристава-исполнителя Арутюняна Ю.Р. принять меры по снятию ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) со следующего имущества:- гаражный бокс "адрес";

-земельный участок, "адрес";

-здание крытой автостоянки, "адрес";

-административное здание с подвалом, мансардой и пристроенной котельной, "адрес";

-квартира, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес";

-земельный участок, "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что при наложении ареста на вышеназванное имущество судебным приставом-исполнителем допущено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку согласно справке о стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, составляет более "данные изъяты" рублей, что существенно превышает размер требований взыскателя ( "данные изъяты" руб.). Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о снятии ареста.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по снятию ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с имущества, принадлежащего Удодову В.С., Удодовой Т.Ю. с учетом применения положений п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что запрет регистрационных действий в рассматриваемом случае наложен с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества и не имеет своей целью изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Кадастровая выписка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", содержащая сведения о стоимости земельного участка, а также справка о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не производилась. Отсутствуют сведения о возможных обременениях указанного имущества. Кроме того, в силу ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на земельный участок производится на основании судебного акта при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность до вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества запрашивать кадастровые выписки и иные документы о стоимости этого имущества.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула Арутюнян Ю.Р., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Арутюняна Ю.Р., судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 80 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Удодову В.С., в пределах суммы "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: -земельный участок, "адрес";

-гаражный бокс "адрес";

-земельный участок, "адрес";

-здание крытой автостоянки, "адрес";

-административное здание с подвалом, мансардой и пристроенной котельной, "адрес";

-квартира, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес";

-нежилое помещение, "адрес".

Удодов В.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с вышеназванного недвижимого имущества, за исключением земельного участка, "адрес", ссылаясь на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на то, что данное имущество используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Удодова Т.Ю. также обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" мотивированным тем, что данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью Удодова В.С. и Удодовой Т.Ю. и необходимо ей для осуществления предпринимательской деятельности; имущества, находящегося в собственности Удодова В.С. достаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ Удодовой Т.В., Удодову В.С. (соответственно) в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Признавая незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявлений о снятии запрета регистрационных действий, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы заявителей, изложенные в заявлениях о снятии запрета регистрационных действий, не были оценены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В соответствии с требованиями исполнительного документа аресту подлежало имущество, принадлежащее Удодову В.С., на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства кадастровой выписке кадастровая стоимость земельного участка, "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с представленной заявителями справкой ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ вероятное значение рыночной стоимости нежилого помещения, "адрес", составляет "адрес" руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений о снятии запрета регистрационных действий, судебному приставу-исполнителю следовало дать оценку указанным выше обстоятельствам и указать, чем обусловлена необходимость запрета регистрационных действий в отношении десяти объектов недвижимого имущества, при том что согласно требованиям исполнительного документа арест необходимо наложить на имущество в пределах суммы "данные изъяты" руб.

Поскольку этого сделано не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что оценка спорного имущества в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не производилась, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность до вынесения постановления о запрете регистрационных действий запрашивать какие-либо документы о стоимости недвижимого имущества, подлежат отклонению. поскольку данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя от соблюдения установленных законом принципов исполнительного производства. Кроме того, в данном случае предметом оспаривания являются не постановления о запрете регистрационных действий, а постановления об отказе в их отмене. Закон не содержит запрета при рассмотрении подобных обращений проверять их обоснованность и, соответственно, устанавливать стоимость арестованного имущества и соразмерность принятых обеспечительных мер требованиям исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о возможных обременениях подвергнутого аресту имущества подлежит отклонению, поскольку в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель не ссылался на данное обстоятельство.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться как с преждевременным выводом суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по снятию ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с имущества, принадлежащего Удодову В.С., Удодовой Т.Ю.

В данном случае способом восстановления нарушенного права должно быть возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявления Удодова В.С., Удодовой Т.Ю. о снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в установленном законом порядке, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 05 мая 2015 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю рассмотреть заявления Удодова В. С., Удодовой Т. Ю. о снятии ареста в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи