Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семьянова Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Семьянову Н.Е. о взыскании сумм

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Семьяновым Н.Е. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 17,97% годовых. Срок полного погашения ДД.ММ.ГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно наличием просрочек очередных платежей Банком принято решение о взыскании задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года иск удовлетворен. Взыскать с Семьянова Н.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность "данные изъяты" коп. и госпошлину "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, суд не принял во внимание, что взысканная сумма "данные изъяты". не соответствует действительности, так как выписка из банка от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что сумма задолженности "данные изъяты". и не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца - Часовских Н.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав на то, что мирового соглашения с ответчиком не заключали.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Ответчику Семьянову Н.Е. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела Семьянов Н.Е. своевременно и надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, проводившихся по настоящему делу, имел возможность делать заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, представленной телефонограммой подтвержден факт уведомления ответчика о времени и мете рассмотрения дела 21 января 2015 года 8-30, последний сообщил адрес для направления корреспонденции, тем самым подтвердил, что он надлежаще извещен (л.д. 49).

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствии Семьянова Н.Е. извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Довод жалобы о том, что необходимо применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению лишил себя такого права, не явившись в судебное заседание и не заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материала дела видно, что суд обсуждал вопрос о возможном применении ст. 333 ГК РФ, он исходя из того, что взысканная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, правомерно отказал в снижении таковой.

Довод жалобы о том, что суд взыскал задолженность в большом размере, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер задолженности рассчитан на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ссылка на выписку банка от ДД.ММ.ГГ не состоятельна, поскольку ответчик, после ДД.ММ.ГГ производил платежи по погашению задолженности. В связи с чем в рамках исполнительного производства будут учены все внесенные суммы.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семьянова Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: