Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И. к М.Н., Ч.С., Администрации Залесовского сельсовета "адрес" Алтайского края о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ умерла М.Н.В., являвшаяся матерью М.И. и Ч.С., супругой М.Н.

М.И., действуя через представителя Р.А., обратилась в суд с иском к М.Н. об установлении факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные в "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ родители истицы Ч.В. и Ч.Н. проживали совместно, ДД.ММ.ГГ у них родилась истица. В ДД.ММ.ГГ мать истицы прекратила отношения с Ч.В., в ДД.ММ.ГГ вступила в брак с М.Н. При жизни мать истицы и ответчик М.Н. купили жилой дом, расположенный по "адрес". ДД.ММ.ГГ истица заключила брак с М.А., ей была присвоена фамилия мужа.

В ходе рассмотрения дела было дополнительно заявлено требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией "адрес" М.Н. на земельный участок, расположенный в "адрес", изменены требования в части размера доли в имуществе, на которую претендует М.И., она просила признать за нею право на ? долю в вышеуказанном имуществе.

Ответчик М.Н. и его представитель К.М. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дом по "адрес" был передан М.Н. Залесовским сельсоветом, М.Н. предлагал М.Н.В. оформить указанный дом, однако она от этого отказалась, пояснив, что раз он хозяин, то должен оформлять на себя. С учетом этого данное имущество не может являться совместно нажитым в период брака и не может передаваться по наследству, дом и земельный участок по "адрес" принадлежат только М.Н.

Ответчик Ч.С. против удовлетворения иска не возражала, в телефонограмме указала, что отказывается от причитающейся ей по закону доли в имуществе М.Н.В. в пользу М.И.

Администрация Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Заринский отдел) не возражали против удовлетворения иска.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года иск удовлетворен.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией "адрес" М.Н. на земельный участок, расположенный по "адрес".

Установлен факт принятия М. ( "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой "адрес" наследства, открывшегося после смерти М.Н.В. в виде ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок, расположенные по "адрес"

За М. ( Ч.) И.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по "адрес"

С М.Н. в пользу М.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты", а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 64 копейки.

В апелляционной жалобе М.Н. просит указанное решение отменить, поскольку суд, по его мнению, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество является его собственностью, поскольку было приобретено им во время брака по безвозмездной сделке. Тот факт, что дом был предоставлен безвозмездно в пользование семье М. администрацией сельского совета села Залесово как бесхозяйный, не может служить основанием для возникновения общей собственности супругов, поскольку право собственности на дом было зарегистрировано только за М.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, а сделки с недвижимостью, подлежащие регистрации, считаются заключенными с момента такой регистрации. М.Н.В. была согласна с оформлением недвижимости на супруга, знала об этом, что подтверждено показаниями свидетелей, поэтому вывод суда о том, что не представлено доказательств отказа ее от права общей собственности на спорное имущество, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчик также не соглашается с выводами суда относительно несоответствия закону выписки из похозяйственной книги, выданной сельским советом, поскольку она была выдана в соответствии с установленными полномочиями органа местного самоуправления. Права ответчика также подтверждены органами государственной регистрации, которые не усмотрели нарушений при регистрации его права собственности. Кроме того, после смерти супруги ответчик обращался к нотариусу, который разъяснил ему, что наследственное дело оформлять не нужно, поскольку имущество находится в личной собственности М.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются наследниками первой очереди после смерти М.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГ, имеют равные права на наследство. Факт принятия истицей наследства судом установлен, в этой части выводы суда мотивированы, обоснованы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом состава имущества, включенного в наследственную массу, поскольку ответчик полагает, что спорный дом и земельный участок, расположенные по "адрес", не могут быть признаны наследственным так как наследодателю не принадлежали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК (то есть по правилам, предусмотренным семейным законодательством), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п. 1 ст. 39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу указанных норм, для признания имущества собственностью лишь одного из супругов необходимо, чтобы на стороне приобретателя в безвозмездной сделке он выступал единолично. Сама по себе лишь регистрация права собственности на одного из супругов, если в безвозмездной сделке участвовали оба супруга, не свидетельствует об отсутствии права общей собственности супругов.

Согласно копии домовой книги (л.д. 77-78) супруги М. начали проживать в спорном доме в ДД.ММ.ГГ

Истица указывала, что дом был приобретен М. возмездно у "данные изъяты", в домовой книге имеется запись "договор от ДД.ММ.ГГ. у "данные изъяты"." (л.д. 78), однако такой договор в материалы дела не представлен, а представителем местной администрации (л.д. 86 об.), свидетелями и ответчиком были даны пояснения о том, что дом был предоставлен безвозмездно сельсоветом.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, кому принадлежал дом на момент предоставления его семье М., однако исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что М. владели домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГ. Спустя 18 лет, ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности М.Н. на земельный участок по "адрес", а ДД.ММ.ГГ - на жилой дом (л.д. 26, 27). Основанием регистрации в обоих случаях послужила выписка из похозяйственной книги *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), где указано, что М.Н. принадлежит на праве пользования земельный участок по указанному адресу.

Поскольку этот документ признан судом недействительным, а кроме того он не предусматривает передачу имущества в собственность (это не следует из его содержания), судебная коллегия исходит из того, что основанием возникновения права собственности на спорное имущество у супругов М. фактически выступает приобретательная давность.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, домовой книги следует, что весь период владения домом супругами М. предполагалось, что они имеют равные права на дом. Так, ответчик пояснял, что в ДД.ММ.ГГ году, когда он намеревался оформлять документы на дом и земельный участок, то предлагал М.Н.В. произвести это оформление вместе. Она же предложила ему оформить все самому, назвав его "хозяином" (что подтверждается и показаниями свидетелей), однако это обстоятельство не исключает тот факт, что себя она считала хозяйкой дома наравне с ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отказа М.Н.В. от прав на дом.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок только за М.Н. не свидетельствует об отсутствии права общей собственности супругов на это имущество, поскольку в правоотношении, на основании которого возникло это право, они участвовали вместе.

Иные доводы жалобы (о мнении нотариуса относительно оформления наследственного дела, отсутствии отказа в регистрации права собственности) не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика М.Н. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: