Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6462/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 марта 2015 года по делу по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Данный штраф оплачен комитетом по реквизитам, указанным в постановлении судьи, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, т.е. обязанность по уплате штрафа комитетом исполнена. Однако судебным приставом-исполнителем после оплаты штрафа ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого является тот же штраф.

Полагая, что оснований для возбуждения исполнительного производства не было, заявитель просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГ.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе КЖКХ г.Барнаула ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, что и при обращении в районный суд. Указывает, что у комитета отсутствует возможность оплатить штраф повторно в пределах установленного пятидневного срока для добровольного исполнения в связи с тем, что комитет является бюджетной организацией, для которой существует определенный порядок предоставления средств из бюджета.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. В постановлении указано, что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней, приведены реквизиты для его оплаты.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула в адрес МОСП по ОВИП УФССП по АК направлено постановление об административном правонарушении *** в отношении Комитета для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя данного ОСП от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

В силу положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", и, как установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя в данном случае таких оснований не имелось.

Исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 вышеназванного Закона, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания подвергать сомнению законность выдачи данного документа.

То обстоятельство, что впоследствии должником представлены доказательства уплаты штрафа, отмену вынесенного в соответствии с требованиями закона постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет.

Другие постановления, вынесенные по данному исполнительному производству, должником по настоящему делу не оспариваются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

В связи с изложенным апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи