Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6483/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2015 года по делу по заявлению Ушакова В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ об определении остатка задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ N 3 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации при разделе общего имущества супругов в сумме "данные изъяты" руб. В рамках данного исполнительного производства из его пенсии удержано и перечислено взыскателю "данные изъяты" руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведен взаимозачет денежных требований в сумме "данные изъяты" руб. В этот же день исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, на ДД.ММ.ГГ денежная сумма, взысканная с него в пользу взыскателя, составила "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. больше суммы долга, указанного в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении остатка задолженности по исполнительному производству, который составил "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об определении остатка задолженности по исполнительному документу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорное исполнительное производство N 3 присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого также входят исполнительное производство N 1 о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере "данные изъяты" и N 2 о взыскании в пользу ФИО1 долга в размере "данные изъяты" руб. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб., на которые ссылается в решении суд, распределены в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства N 1. В рамках исполнительного производства N 3 с Ушакова В.В. взыскано "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. перечислены взыскателю, "данные изъяты" руб. возвращены должнику, "данные изъяты" руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора. Кроме того, "данные изъяты" руб. погашено путем взаимозачета денежных требований. Следовательно, остаток невзысканной задолженности по исполнительному производству N 3 составляет "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ушаков В.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание явились заявитель Ушаков В.В., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бродская И.А., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в "адрес"вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Бродскую И.А., поддержавшую доводы жалобы, Ушакова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N 3 о взыскании с Ушакова В.В. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установлено удержание в размере 50% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ размер удержаний снижен до 30%.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство N 3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку выявлено, что сумма задолженности взыскана не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взаимозачете по исполнительным документам в отношении ФИО1 и Ушакова В.В. на сумму "данные изъяты" руб.

В этот же день исполнительное производство N 3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым определен остаток задолженности Ушакова В.В. по исполнительному производству N 3 в размере "данные изъяты" руб.

При этом задолженность определена следующим образом.

В рамках данного исполнительного производства в пользу ФИО1 перечислено "данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведен зачет денежных требований между Ушаковым В.В. и ФИО1 в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с Ушакова В.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Мотивируя заявленные требования, Ушаков В.В. ссылался на то, что им перечислено в пользу взыскателя "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. больше, чем указано в оспариваемом постановлении ( "данные изъяты" руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на сведения, внесенные в сберегательную книжку взыскателя, исходил из того, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не была учтена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которая поступила на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула также находилось исполнительное производство N 1, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, о взыскании с Ушакова В.В. в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. распределена в счет погашения долга по исполнительному производству N 1.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство N 1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Иных постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в ДД.ММ.ГГ, в материалах исполнительного производства не имеется.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства N 3 в пользу ФИО1 перечислено "данные изъяты" руб. подтверждается сберегательной книжкой ФИО1 и согласуется с имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями о распределении денежных средств и платежными поручениями.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что в рамках спорного исполнительного производства взыскателю перечислено "данные изъяты" руб., не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом оспаривания являлись постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3

В рамках настоящего дела оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кучеренко Д.С. от ДД.ММ.ГГ об определении остатка задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ принято с участием иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.

Заявление Ушакова В. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи