Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кораблина С.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Кораблину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кораблина С.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратился в суд с иском к Кораблину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и Кораблиным С.М. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 21,9% годовых. Принятые на себя обязательства по выдаче кредита, банком исполнены в полном объеме, однако обязательства по его возврату исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Направленное Кораблину С.М. требование о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредиту составила "данные изъяты" рубля, из которых: основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" коп.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Кораблин С.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просил расторгнуть кредитный договор *** от 22.03.2013; признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в пунктах 3.11 об очередности погашения задолженности и 4.24 о передаче долга в пользу третьих лиц; произвести фактический перерасчет всех ранее поступавших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав, что в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях; на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В значительной части его права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"; изложенные в пункте 3.12 кредитного договора условия об очередности погашения задолженности являются ничтожными, противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия, содержащиеся в п. 3.3 договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 4.2.4 договора); вина истца в причинении морального вреда выразилась в том, что умышленно не была доведена до сведения ответчика информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, а очередность погашения задолженности по кредитному договору противоречит ст. 319 ГК РФ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Кораблина С.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" копейки (в том числе: основной долг - "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" коп.).

Взыскать с Кораблина С.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 возврат госпошлины "данные изъяты" коп.

Встречный иск Кораблина С.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.12. кредитного договора *** от 22.03.2013, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кораблиным С.М., в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В апелляционного жалобе Кораблин С.М. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие возможности при заключении договора вносить в его условия изменения, так как договор является типовым и его условия заранее определены в стандартных формах. Заемщику не предоставлена полная информация о стоимости кредита, условия договора об уплате неустойки при несвоевременной перечислении платежа в указанном в договоре размере являются кабальными. Не соответствуют закону условия договора о списании денежных средств. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с банка взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 и Кораблиным С.М. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, а последний, возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорам, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, датированное 17.10.2013, из содержания которого следует, что срок исполнения обязательств по возврату кредита установлен 72 месяца. Заемщику предоставляется отсрочка по погашению суммы кредита.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заемщиком обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в указанном в иске размере.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежные обязательства по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы кредита.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части нарушения банком списания денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

Так, из содержания кредитного договора следует, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке (очередности): возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; уплата неустойки; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту (п.3.12 договора).

Однако, положениями ст. 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку само по себе условие кредитного договора в указанной части противоречит норме закона, суд правомерно признал такое условие недействительным, нарушающим права потребителя и взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что не смотря на указанное условие кредитного договора, порядок списания денежных средств банком нарушен не был. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности судебной коллегией проверен, является правильным.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в иной части, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как правильно указано судом, между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий первоначально заключенного договора, следовательно, доводы жалобы в указанной части основанием для отмены решения не являются.

Опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами доводы жалобы о непредоставлении полной информации о полной стоимости кредита. Вопреки доводам жалобы в указанной части кредитный договор содержит условия о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, размере подлежащих уплате процентов.

В соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1 ст.179 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о кабальности сделки, так как в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено доказательств, заключения кредитного договора на условиях, приведенных в ст. 179 ГК РФ.

Указание на необходимость взыскания в пользу потребителя штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из содержания обжалуемого решения, такой штраф взыскан в пользу заемщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кораблина С.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи