Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулина А. Н. - Кручина Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу по иску Никулина А. Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 532 864, "данные изъяты"

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "СК" Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на один год, что удостоверяется страховым полисом Серия *** N ***. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к управлению застрахованным автомобилем допущен Отечко Е.А..

Страховая премия по договору составляет "данные изъяты", страховая сумма - "данные изъяты" Расчет ущерба по договору производится без учета износа.

ДД.ММ.ГГ с 09.00 час. до 09.26 час. на 48 км. автомобильной дороги К-02 "Барнаул-Камень-на-Оби-граница Новосибирской области" произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу ЕЛФ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Миллер А.П. и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *** 22, под управлением водителя Отечко Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, а Никулину А.Н, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Миллер А.П.

Согласно акту осмотра и заключения ООО "СК" Согласие" автомобиль признан не подлежащим восстановлению, в связи с чем, ущерб составляет "данные изъяты" Он обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако ущерб ответчиком ООО "СК" Согласие" возмещен не был, что повлекло обращение за судебной защитой прав истца как потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.11.2014 года по делу 2-758/2014 его исковые требования к ООО "СК "Согласие", ООО "Мегаком" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В решении указано, что просрочка исполнения требований Никулина А.Н. как потребителя составила 272 дня. ( с 26.12.2013г. по 24.09.2014г.)

По указанному делу им не были заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитав её в размере "данные изъяты", исходя из размера страховой премии - "данные изъяты" х 3 % за каждый день просрочки х 272 дня.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года исковые требования Никулина А.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Никулина А.Н. - Кручина Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что к имевшему месту спору применимы обе меры гражданско-правовой ответственности, как положения ст. 395 ГК РФ, так и ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения срока страховой выплаты и его период установлен решением суда по гражданскому делу N2-758/2014. Изложенная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой.

В возражениях представитель ответчика Рощина И.И.просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Рощина И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что оснований для её взыскания отсутствуют, поскольку ранее вынесенным судебным постановлением с ответчика уже были взысканы штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Никулиным А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на один год, что подтверждается страховым полисом Серия *** N ***. Страховая премия по договору составляет "данные изъяты", страховая сумма - "данные изъяты" Расчет ущерба по договору производится без учета износа.

По условиям заключенного договора, застрахованным транспортным средством является Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *** 22. Лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем, являются: Никулин А.Н., Шевляков Е.И., Никулин Н.Я. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к управлению застрахованным автомобилем допущен Отечко Е.А.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ с 09.00 час. до 09.26 час. на 48 км. автомобильной дороги К-02 "Барнаул-Камень-на-Оби- граница Новосибирской области" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Исузу ЕЛФ, государственный регистрационный знак *** 22, под управлением водителя Миллер А.П. и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *** 22, под управлением водителя Отечко Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *** 22, были причинены повреждения, а Никулину А.Н, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ Никулин А.Н. обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив страховщику в соответствии с Правилами страхования необходимые документы.

В установленный срок ответчик заявление Никулина А.Н. не рассмотрел. В связи с этим, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.11.2014 года по делу *** исковые требования Никулина А.Н. были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Никулина А.Н. страховое возмещение в сумме 1 452 571, "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", по оплате доверенности в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Никулина А.Н. расходов по оплате эвакуатора в сумме "данные изъяты" отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также изменено решение в части взыскания с ООО "СК Согласие" в пользу Никулина А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов, понесенных на оформление доверенности.

Судебными постановлениями установлено нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (272 дня) и в соответствии с заявленными исковыми требованиями Никулина А.Н. о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал свои требования о взыскании неустойки положениями ч.5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций на нарушение сроков исполнения денежного обязательства и в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положения ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормы ст. 395 ГК РФ по своему характеру имеет одну правовую природу, являются мерой ответственности на нарушение исполнения обязательства по договору.

При этом, заявляя указанные требования, Никулин А.Н. доказательств факта и размера убытков, понесенных им нарушением его прав ответчиком, суду не представил.

В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылки представителя истца о наличии соответствующей судебной практики, основанием к отмене определения не являются, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Кроме того, указания стороны истца на Определения Верховного Суда РФ от 10.02.2015 г. N5-КГ14-154, и от 17.02.2015г. N67-КГ14-10 подтверждают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Никулина А. Н. - Кручина Е. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"