Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Выходцевой Е. И., Выходцева А. В. и Выходцева В. В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Выходцевой Е. И., Выходцеву А. В. и Выходцеву В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Выходцевой Е.И., Выходцевым А.В. и Выходцевым В.В. заключён кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей под 13,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ на приобретение земельного участка с расположенной на нем квартирой *** в "адрес".

В силу пункта 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека объекта недвижимости.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Выходцевой Е.И., Выходцева А.В. и Выходцева В.В. на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, при этом права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило взыскать с Выходцевой Е.И., Выходцева А.В. и Выходцева В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 08 копеек, из которых *** рублей 70 копеек - просроченный основной долг, *** рубля 43 копейки - просроченные проценты, *** рубля 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля 84 копейки - неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся в залоге, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании оценки независимого эксперта, в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 11 копеек и по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Выходцевой Е.И., Выходцева А.В. и Выходцева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 08 копеек, из которых *** рублей 70 копеек - просроченный основной долг, *** рубля 43 копейки - просроченные проценты, *** рубля 11 копеек - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля 84 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

С Выходцевой Е.И., Выходцева А.В. и Выходцева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** рубль 37 копеек с каждого и расходы по оплате экспертизы в сумме по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не участвовали в судебном заседании, судебные повестки не получали.

В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу частей 1, 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать его своевременное получение адресатом.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствие с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ответчики извещены посредством направления судебной повестки с приложением копии искового заявления, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 30-32).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Выходцева Е.И. лично принимала участие, пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, не оспаривала размер заявленной ко взысканию задолженности, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что квартира уничтожена пожаром.

ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, сторонам направлены судебные повестки об извещении их о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ, которые ДД.ММ.ГГ вручены Выходцевой Е.И. и Выходцеву В.В. лично, а Выходцев А.В. извещен через супругу Выходцеву Е.И. (л.д. 117-119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, которое завершилось рассмотрением дела по существу с оглашением резолютивной части решения, лично принимал участие ответчик Выходцев В.В., со слов которого судом установлено, что остальные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, Выходцев В.В. не возражал против рассмотрения дела при данной явке (л.д. 133).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчики Выходцев А.В. и Выходцева Е.И. не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и надлежащего исполнения обязанности по возврату кредитных средств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Неполучение лично Выходцевым А.В. судебных извещений, направленных по месту его жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, поскольку как указано выше, вручение повестки супруге, не возражавшей против ее получения, правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах, процессуальные права его нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений и участию в судебном заседании лично или через представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы ответчиков о нарушении их прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Учитывая, что надлежащим образом извещенные Выходцев А.В. и Выходцева Е.И., имеющие возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своей позиции, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовались, уважительности причин неявки не представили, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, рассмотрел дело и принял оспариваемое решение в их отсутствие.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате суммы основного долга, процентов за пользование им и начисленной неустойки, при этом расчёт задолженности ответчиками не оспорен, что свидетельствует об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением судом способа его реализации и начальной продажной стоимости.

Жалоба ответчиков доводов о несогласии с указанными обстоятельствами не содержит, в связи с чем, решение суда в указанной части проверке судебной коллегией не подлежит.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчики должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязанности по погашению суммы задолженности и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Выходцевой Е. И., Выходцева А. В. и Выходцева В. В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: