Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Храмцовой В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года

по иску Трубеко А. Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Трубеко А.Н. на праве собственности автомобиля "данные изъяты" peг. знак "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты" peг. знак "данные изъяты" под управлением собственника - Осинина П.А.

Трубеко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ссылаясь на то, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Осинин П.А.

Гражданская ответственность владельца "данные изъяты" peг. знак "данные изъяты", в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ССС N ***

Он обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым, выплатил ДД.ММ.ГГ в качестве страхового возмещения "данные изъяты" руб., что недостаточно для восстановления нарушенного права, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановления с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В связи с чем, Трубеко А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Трубеко А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в данной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Трубеко А. Н. неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Трубеко А. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Трубеко А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании штрафа в полном объеме либо снизить его до "данные изъяты" руб., а также снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя в период рассмотрения дела судом. Считает, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения противоречит положениям ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки и штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, произведено судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено апеллятором.

Полагают, что погашение ответчиком основного долга является исключительным обстоятельством, дающим право на снижение размера штрафа и неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Согласие" на доводах жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ года, имевшего место по вине водителя Осинин П.А., причинении ущерба его виновными действиями. Установив, что данный случай является для истца страховым, и имеет место незаконный отказ страховой компании в выплате полного страхового возмещения истцу как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК " Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки "данные изъяты" руб. штрафа в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов.

При рассмотрении спора судом было установлено и принято во внимание, что до принятия решения ответчиком ДД.ММ.ГГ была перечислена в адрес истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление истца о страховом случае поступило в адрес ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ года, следовательно срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГ года.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнена несвоевременно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом заявленных исковых требований) в сумме "данные изъяты" руб., рассчитанной в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ года.

Расчет взысканной неустойки является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

Полученный размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, непринятии мер для проведения независимой экспертизы при несогласие истца с размером страховой выплаты, и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ООО "СК "Согласие" прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме, которое было перечислено истцу только после обращения в суд, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Трубеко А.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Незаконность действий ответчика в виде нарушения приведенных выше норм судом первой инстанции оценена как отказ при обращении потребителя в добровольном порядке удовлетворить его требования, поэтому суд обоснованно определил размер штрафа с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Данный вывод суда вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и положению п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, а штраф не взыскивается.

В рассматриваемом споре выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплате, а только после обращения в суд, при этом потребитель не отказался от своих исковых требований. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений Закона "О Защите прав потребителей" и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выплата страховщиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не свидетельствует о добровольным исполнении обязательства, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в период рассмотрения судебного спора, размер штрафа правомерно определен судом от всей суммы страхового возмещения.

Оснований полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Выплату страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения судебного спора нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, которые бы могли повлиять на размер взысканного штрафа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения противоречит положениям ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого решения не влияет, так как взыскание страхового возмещения в полном объеме при одновременном указании на неприведение решения суда в исполнение в части выплаченных денежных средств, прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Страхования компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ильина Ю.В. Дело N 33-6514/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Храмцовой В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года

по иску Трубеко А. Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Страхования компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи