Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6515/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Довлатянца С. Р. и лица, не привлеченного к участию в дело, - ООО "Квазар"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года
по иску Довлатянца С. Р. к ООО "ДИПстрой" о возврате имущества, взыскании убытков, встречному иску ООО "ДИПстрой" к Довлатянцу С. Р. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Довлатянц С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ДИПстрой", в котором просит обязать ответчика возвратить металлические лотки-прилавки в количестве "данные изъяты" штук, взыскать в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты" руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником металлических лотков-прилавок в сборе в количестве "данные изъяты" штук, из которых "данные изъяты" лотков до ДД.ММ.ГГ размещались на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем до ДД.ММ.ГГ на праве аренды ООО "Квазар".
С ДД.ММ.ГГ земельный участок передан в аренду ООО "ДИПстрой", которое с предложениями к нему об освобождении земельного участка от лотков не обращалось.
ДД.ММ.ГГ ООО "ДИПстрой" самовольно освободило участок от торговых лотков, вывезло их в неизвестном направлении. По данному факту он обращался с заявлением в органы полиции, и при проведении проверки было установлено, что имущество находится на территории земельного участка, расположенного по адресу "адрес"В.
ДД.ММ.ГГ он направил по юридическому адресу ответчика требование о передаче принадлежащего ему имущества, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Необоснованным удержанием имущества ему причиняется значительный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ним и Ф. был заключен договор аренды торговых лотков, по условиям которого он обязался передать арендатору во владение "данные изъяты" торговых лотков в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, арендная плата составляет "данные изъяты"/сутки за каждый лоток, срок договора определен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГ. В связи с незаконным удержанием имущества он несет убытки в виде упущенной выгоды в сумме "данные изъяты" рублей.
Ответчиком ООО "ДИПстрой" предъявлен встречный иск, в котором ООО "ДИПстрой" просит взыскать с Довлатянца С.Р. "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков по хранению имущества и "данные изъяты" руб. по перевозке имущества, а всего "данные изъяты"., а также убытки, связанные с хранением имущества из расчета "данные изъяты" руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического вывоза имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года исковые требования Довлатянца С. Р. к ООО "ДИПстрой" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "ДИПстрой" к Довлатянцу С. Р. удовлетворены частично.
Взыскано с Довлатянца С. Р. в пользу ООО "ДИПстрой" "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков по хранению имущества и "данные изъяты" руб. по перевозке имущества, а всего "данные изъяты" руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДИПстрой" отказано.
Взысканы с Довлатянца С. Р. в пользу ООО "ДИПстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"
В апелляционной жалобе ответчик Довлатянц С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленного иска.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что он ( Довлатянц С.Р.) являлся директором ООО "Квазар", на которое решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2013 года была возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа временных сооружений комплекса мелко-розничной торговли. Соответственно, выводы суда о том, что ему было известно о необходимости вывоза ларьков, являются также ошибочными.
Вывод суда о том, что им не представлены доказательства о выбытии имущества помимо его воли не соответствует обстоятельствам дела, поскольку лотки были вывезены без его участия и согласия.
Судом не принято во внимание, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате лотков, однако ООО "ДИПстрой" уклонялось от получения почтовых уведомлений.
ООО "ДИПстрой" не обладало правом на вывоз принадлежащих ему лотков, и в судебном порядке с требованиями об освобождении земельного участка к нему не обращалось. Действия ответчика по самовольному вывозу предприняты в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в подтверждении которой суду были представлены необходимые доказательства.
Апеллятор не согласен с решением об удовлетворении встречного иска, поскольку понесенные ООО "ДИПстрой" расходы возникли исключительно по собственной воле и связаны с незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.
В апелляционной жалобе ООО "Квазар" также содержится просьба об отмене решения и удовлетворении исковых требований Довлатянца С.Р.
В качестве оснований к отмене решения указано, что собственником спорных лотков является ООО "Квазар", которое приобрело ларьки у Довлатянца С.Р. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ года. Судом не были приняты меры по установлению собственника имущества и привлечению его к участию в дело. Между тем полагает, что общество должно быть привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку по решению Арбитражного суда Алтайского края обязанность освободить земельный участок была возложена на ООО "Квазар" как бывшего арендатора земельного участка.
В возражениях на апелляционые жалобы ООО "ДИПстрой" просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Довлатянц С.Р. и его представитель Бовкуш И.В., представители ООО "Квазар" Ч., А. поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Представитель ООО "ДИПстрой" Ручьева О.В. возражала против отмены решения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Квазар" до ДД.ММ.ГГ являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке располагался рынок Прудской.
Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N *** на ООО "Квазар" возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа временных сооружений (комплекса мелкорозничной торговли).
На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок по "адрес" передан в аренду ООО "ДИПстрой" сроком на 5 лет для строительства объекта бытового обслуживания. Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ на ООО "ДИПстрой" возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных средств, освободить участок от деревьев, самовольно возведенных строений, установленных металлических гаражей, погребов, других сооружений и конструкций.
Судом установлено, что на указанном земельном участке размещались металлические лотки-прилавки, принадлежащие Довлатянцу С.Р., в количестве "данные изъяты" шт.
ДД.ММ.ГГ ООО "ДИПстрой" самостоятельно за счет собственных средств вывезло имущество истца и разместило его на территории по адресу: "адрес" по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, заключенного с ООО "Строительная компания стандарт".
Расходы ООО "ДИПстрой" по перевозке имущества составили "данные изъяты" руб., размер арендной платы земельного участка, на котором хранятся лотки- прилавки, по условиям договора аренды составляет "данные изъяты" руб. в сутки.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Довлатянца С.Р. в пользу ООО "ДИПстрой" расходов, связанных с транспортировкой имущества и его хранением за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и отсутствии оснований для удовлетворения требований Довлатянца С.Р. об истребовании данного имущества и взыскании упущенной выгоды.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Довлатянца С.Р. суд исходил из недобросовестности действий истца и отсутствии доказательств виновного противоправного поведения ответчика ООО "ДИПстрой", свидетельствующих о незаконном завладении чужым имуществом.
Судебная коллегия, анализируя доводы апелляторов и материалы дела, не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.( п.4 ст.1)
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права(п.2).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Как установлено при рассмотрении дела, ООО "ДИПстрой" заблаговременно уведомило собственников временных сооружений о необходимости освобождения земельного участка в связи со сменой его владельца путем расклеивания соответствующих объявлений с информацией о правах на земельный участок и контактного номера телефона директора общества, что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями представленными ответчиком, а также следует из отказного материала N2398 по заявлению Довлатянца С.Р.
Согласно показаний свидетелей, Довлатянц С.Р. регулярно приходил на территорию бывшего рынка, неоднократно общался по данному вопросу с директором ООО "ДИПстрой".
При проведении проверки по факту вывоза принадлежащих ему лотков в своих объяснениях Довлатянц С.Р. назвал контактный номер телефона директора, который был указан на объявлениях ООО " ДИПстрой".
В этой связи, то обстоятельство, что Довлатянц С.Р. не являлся директором ООО "Квазар", на которое решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была возложена обязанность по освобождению земельного участка, о чем ошибочно было указано в решении, не опровергают выводы суда о том, что истцу было достоверно известно о необходимости вывоза торговых лотков.
Из материалов дела следует, что земельный участок был не огорожен, доступ к нему не был ограничен. В связи с чем, Довлатянц С.Р. не был лишен возможности вывести принадлежащее ему имущество, однако длительное время каких-либо мер к этому не принимал.
В свою очередь нахождение лотков на земельном участке, предоставленном ООО "ДИПстрой" для строительства, препятствовало ответчику в его использовании по назначению, учитывая, что Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ года N *** ООО "ДИПстрой" был утвержден градостроительный план земельного участка для размещения объекта бытового обслуживания, и срок строительства, согласно разрешения, установлен до ДД.ММ.ГГ года.
При установленных обстоятельствах именно бездействие истца нарушало права ответчика, как законного владельца земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Действия ООО "ДИПстрой" по вывозу торговых лотков для хранения их в ином месте являлись необходимыми и соразмерны допущенному истцом нарушению.
Принятые ответчиком меры не запрещены законом, и фактически были направлены на уменьшение негативных последствий, связанных с размещением торговых лотков на строительной площадке.
Поскольку законом допускается самозащита гражданских прав именно в том случае, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или правоохранительных органов, ссылка Довлатянца С.Р. о незаконности действий ответчика без разрешения спора в судебном порядке подлежит отклонению.
Кроме того, после установления местонахождения имущества в рамках проведения проверки органами полиции, Довлатянц С.Р., имея достоверную информацию об ответчике, зная контактный телефон директора ООО "ДИПстрой", каких-либо реальных мер к возврату принадлежащего ему имущества не принимал, доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком чужого имущества, либо воспрепятствовании вывозу с места хранения, истцом не представлено и таковых обстоятельств по делу не установлено.
Неполучение ответчиком претензии истца, направленной по юридическому адресу ООО " ДИПстрой", не свидетельствует об обратном.
При таком положении нельзя признать, что Довлатянц С.Р. осуществлял принадлежащие ему правомочия в отношении спорного имущества разумно и добросовестно.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца, предъявившего виндикационный иск, а также требования о взыскании упущенной выгоды, имеется злоупотребление правом.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для судебной защиты прав Довлатянца Р.С.
Отсутствуют основания для отмены решения суда и в части удовлетворения встречного иска ООО "ДИПстрой" к Довлатянц С.Р. о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил, из того, что именно в результате бездействия Довлатянца С.Р. ООО "ДИПстрой" понесены убытки, связанные с вывозом торговых лотков со строительной площадки и арендой земельного участка, на котором в дальнейшем было размещено имущество.
Принимая такое решение, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных лотков Довлатянцу С.Р., а именно договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ года, представленного Довлатянцем С.Р. в обосновании виндикационного иска.
Более того, ДД.ММ.ГГ после вывоза имущества со строительной площадки именно Довлатянц С.Р. обратился в полицию с заявлением по данному факту, указывая на пропажу принадлежащего ему имущества, представив вышеуказанный договор, что следует из отказного материала N2398.
В своем заявлении, а также при проведении проверки правоохранительными органами, равно как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, Довлатянц С.Р. на отчуждение имущества в пользу ООО "Квазар" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не ссылался.
Кроме того, как правильно отмечено в возражениях ООО "ДИПстрой" на апелляционную жалобу ООО "Квазар", приложенный к жалобе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ о приобретении обществом 17 торговых лотков не позволяет соотнести предмет договора со спорным имуществом, в силу имеющихся различий по количеству лотков и отсутствия указания о месте нахождения проданного имущества.
Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ с указанием на невозможность передачи 13 лотков по причине нахождения имущества в незаконном владении ООО "ДИПстрой" представлен представителем ООО "Квазар" непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции, после получения возражений от ООО "ДИПстрой". При этом судебная коллегия учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ имущество находилось на территории бывшего рынка, открытой для доступа третьих лиц, что нашло подтверждение при рассмотрении дела, и было вывезено ООО "ДИПстрой" только ДД.ММ.ГГ года. Оснований полагать, что ООО "ДИПстрой" препятствовало передаче имущества, исходя из обстоятельств дела, не имеется.
По делу не усматривается, что ООО "Квазар" как собственник имущества интересовалось его судьбой, несло бремя содержания спорного имущества, в то время как такие действия имели место только со стороны Довлатянца С.Р., притом как до обращения в суд, так и после принятия решения суда первой инстанцией, что следует из акта приема-передачи имущества Довлатянцу С.Р. от ООО "ДИПстрой" от ДД.ММ.ГГ года.
При установленных обстоятельствах представленные ООО "Квазар" документы с достоверностью не подтверждают принадлежности ему спорного имущества, в силу чего на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Ссылка апелляторов на то, что обязанность по освобождению земельного участка по "адрес" путем демонтажа временных сооружений (комплекса мелкорозничной торговли) решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была возложена на ООО "Квазар" не может быть принята во внимание, так как данным судебным актом вопрос о правах на имущество не разрешался, принятие такого решения не освобождало Довлатянца С.Р. от соответствующей обязанности, возложенной на него в силу закона, тем более, что судебный акт длительное время ООО "Квазар" не исполнялся.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИПстрой" прав в отношении спорного имущества не предъявляло, однако каких-либо попыток к вывозу имущества с места хранения Довлатянцем С.Р. не предпринималось, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
В этой связи, вопреки доводам апелляторов, оснований полагать, что понесенные ООО "ДИПстрой" расходы возникли исключительно по собственной воли, у судебной коллегии не имеется.
Заявление Довлатянца С.Р., сделанное в суде апелляционной инстанции, о том, что понесенные ответчиком расходы являются завышенными, так как не соответствуют среднерыночным ценам за транспортировку имущества и аренду земельного участка, не может быть принято во внимание судебной коллегией, учитывая, что стоимость услуг подтверждена документально, размер арендной платы определен договором аренды, который истцом при рассмотрении дела не оспаривался. Оснований считать условия договора не соответствующими действующему законодательству не имеется.
Подробный расчет убытков приведен в решении суда, является математически правильным. В этой связи взыскание расходов в меньшем размере, чем установлено судом, не будет отвечать принципу полного возмещения убытков.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляторов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принятым решением какие-либо права ООО "Квазар" не нарушаются, о чем подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества, что является самостоятельным основанием для отклонения апелляционной жалобы ООО "Квазар".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Довлатянца С. Р. и лица, не привлеченного к участию в дело, - ООО " Квазар" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тагильцев Р.В. N 33-6515-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Довлатянца С. Р. и лица, не привлеченного к участию в дело, - ООО "Квазар"
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года
по иску Довлатянца С. Р. к ООО "ДИПстрой" о возврате имущества, взыскании убытков, встречному иску ООО "ДИПстрой" к Довлатянцу С. Р. о взыскании убытков,
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ответчика Довлатянца С. Р. и лица, не привлеченного к участию в дело, - ООО "Квазар" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.