Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головиновой О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу

по иску Головиновой О. А. к Торгашину С. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинова О.А. обратилась в суд с иском к Торгашину С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 64 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что между Торгашиным С.Г. и ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** аренды транспортного средства марки "Мазда Премаси", регистрационный знак ***, с экипажем. За использование автомобиля Торгашин С.Г. получал "данные изъяты" в день. Согласно справке ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаул" ответчиком были получены денежные средства в размере "данные изъяты" 10 коп. Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, ответчик обязан выплатить истцу ? часть арендной платы за использование транспортным средством (за период с ДД.ММ.ГГ по 15.01.2015).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Головиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Головинова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не учел, что договор аренды в гражданское дело о разделе имущества был представлен самим ответчиком. Он ссылался на то, что автомобиль ему нужен по основному месту работы в соответствии с трудовым договором и является единственным источником дохода. О размере заработной платы по договору аренды транспортного средства можно судить из справки и пояснительной записки, представленных ФГУП "Краевой центр дезинфекции". Сам ответчик в суде давал противоречивые объяснения. Позже ФГУП "Краевой центр дезинфекции" выдал справку о том, что по договору аренды начисления и выплаты не производились. Суд не выяснил по её мнению, почему данное учреждение предоставляет справки разного содержания. Договор аренды автомобиля с экипажем не может быть безвозмездным.

В суде апелляционной инстанции истец Головинова О.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Головиновой О.А. и Торгашиным С.Г. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного рай1она г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки "Мазда Премаси", государственный знак ***, который является общим совместным имуществом.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.09.2014 г., произведен раздел общего имущества супругов, вышеуказанный автомобиль передан в собственности ответчика Торгашина С.Г., а в пользу истца взыскана денежная компенсация до равенства долей. Кроме того решением суда установлено, что фактически супруги не проживали совместно с июля 2012 г.

Обращаясь с настоящим иском Головинова О.А. ссылалась на то, что ответчик после прекращения брачных отношений единолично распорядился их общим имуществом заключив с ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" договор аренды транспортного средства, в результате чего им получены доходы, половину которых Торгашин С.Г. должен выплатить ей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от аренды транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Действительно, ДД.ММ.ГГ между Торгашиным С.Г. и ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" заключен договор *** аренды транспортного средства с экипажем марки Мазда Примаси, государственный регистрационный знак *** 22. Размер арендной платы составляет: за использование транспортного средства "данные изъяты" в день, плата за услуги экипажа - "данные изъяты" в час.

Кроме того из справки N 34, следует, что Торгашин С.Г. работает в ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" водителем и его заработная плата за период с сентября 2012 г. по декабрь 2013 г. составляет "данные изъяты"

Определяя размер подлежащий взысканию, Головинова О.А. исходила именно из заработной платы ответчика по его месту работы.

Вместе с тем, данная заработная плата была получена ответчиком после прекращения фактически брачных отношений в июле 2012 года, соответственно не является общим доходом супругов.

Согласно ответа на запрос суда ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" указало, что начисления и выплаты по договору аренды *** от 03.09.2012г. не производились.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств получения дохода от использования общего имущества.

Ссылки в жалобе на то, что в рамках ранее рассмотренного дела о разделе имущества ответчик сам представил договор аренды и указывал, что транспортное средство является единственным источником дохода, не опровергает выводов суда. Торгашин С.Г. работает водителем и в силу своих трудовых обязанностей управляет автомобилем.

Справка представленная ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" свидетельствует о размере заработной платы ответчика, а не о полученных доходах от аренды транспортного средства.

Договором аренды, на который ссылается истец, предусмотрена арендная плата, и он является возмездным. Однако доказательств того, что арендатор производил расчеты по данному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о наличии противоречий, в представленных ФГУП "Краевой центр дезинфекции г.Барнаула" документах являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Головиновой О. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"