Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казанцева П. Е. на заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ОАО) к Казанцеву П. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Казанцеву П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", штраф за просрочку платежей - "данные изъяты", а также расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 19,90 % годовых. Ответчиком денежные средства были получены, однако обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения кредитного договора.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.04.2015 иск удовлетворен.

Взыскана с Казанцева П.Е. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Взысканы с Казанцева П.Е. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк проценты за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнут кредитный договор *** от 20.06.2012, заключенный между ОАО "АК Барс" и Казанцевым П.Е. на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ под 19,90 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцев П.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор не соответствует требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как не содержит полную стоимость кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие уплате. Суд должен был оценить кредитный договор на соответствие требованиям закона, которые действовали на момент его заключения. Договор является типовым, следовательно, были нарушены права ответчика на свободу согласования условий. До ответчика как потребителя не была доведена полная стоимость кредита и график ее погашения как на момент подписания кредитного договора так и после. Условия кредитного договора в части штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита являются кабальными, а размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Безакцептное списание со счетов заемщика не допускается. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке в счет погашения неустойки (штрафа) в размере "данные изъяты", являются неосновательным обогащением истца и несоразмерны последствию нарушения обязательства, подлежат возврату ответчику в полном объеме с процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" В связи с нарушениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере "данные изъяты" Ответчик в спорных правоотношениях является более слабой стороной, в связи с чем суд должен был самостоятельно применить положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "АК БАРС" БАНК и Казанцевым П.Е. заключен кредитный договор *** на сумму кредита "данные изъяты" под 19,9% годовых, для целей - на потребительские нужды, сроком погашения до 19.06.2017.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты" в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору), подписанном собственноручно ответчиком (л.д. 13-14).

Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, сумма в размере "данные изъяты" перечислена на счет заемщика, что последним не оспаривается.

Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, с августа 2014 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", проценты "данные изъяты", штраф за просрочку платежей "данные изъяты"

Расчет судом проверен, признан верным и ответчиком при рассмотрении дела не оспорен.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, в том числе в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (п. 2.2.1 кредитного договора).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и прекращением им оплаты кредита согласно подписанному графику, истец направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал сумму задолженности по договору в полном объеме и проценты за пользование кредитом до фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований.

Встречное исковое заявление Казанцева П.Е. поступило в суд 27.04.2015, то есть после рассмотрения дела судом по существу 20.04.2015, при этом ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения лично ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку встречных требований относительно признания кредитного договора недействительным и взыскании оплаченных сумм неустойки как неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения суда они не являлись, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части оставляет без внимания.

Доводы жалобы о том, что суд должен был самостоятельно оценить кредитный договор на предмет ничтожности его условий и нарушений ФЗ РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Каких-либо условий, нарушающих права истца как потребителя (взимание незаконных и необоснованных комиссий, плат за дополнительные услуги), и являющихся ничтожными в силу закона независимо от предъявления встречных требований ответчиком, кредитный договор, вопреки доводам жалобы, не содержит.

График платежей, содержащий подробный порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также полную стоимость кредита 21,67% годовых, подписан обеими сторонами, в том числе лично ответчиком, что им не отрицается в жалобе. При этом подробный расчет полной стоимости кредита приведен в п. 6.3. кредитного договора, также подписанном ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику не была доведена необходимая информация при заключении кредитного договора, противоречат материалам дела и являются бездоказательными.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда не имелось правовых оснований для оценки кредитного договора на предмет его недействительности ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, заявленных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что ответчик является экономически более слабой стороной в правоотношениях, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя истцом из условий кредитного договора не усматривается.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования о признании кредитного договора недействительным по указываемым им основаниям в рамках самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на кабальность условий договора и нарушение его права на свободу заключения договора судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, а также ввиду изложенных выше оснований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций судебная коллегия не находит, учитывая, что сумма штрафа "данные изъяты" соразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг "данные изъяты" и просроченные проценты за пользование займом "данные изъяты"), а также принимая во внимание, что уменьшение неустойки возможно только по заявлению стороны с предоставлением соответствующих доказательств несоразмерности.

Несостоятельны доводы жалобы и о незаконности безакцептного списания истцом сумм в погашение кредита, в том числе штрафных санкций, со ссылкой на постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011, поскольку погашение кредита осуществлялось истцом в соответствии с согласованным сторонами договора условием в п. 3.2.2. кредитного договора о поручении заемщиком банку осуществления ежемесячного перечисления поступающих денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Данное условие не противоречит закону и ответчиком не оспорено, в связи с чем является действующим.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, законность и обоснованность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцева П. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: