Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тиховой О. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Тиховой О. В. к индивидуальному предпринимателю Изоткиной С. Н. о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихова О.В. обратилась первоначально к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи холодильника "Бирюса" 149 DL стоимостью 19 947 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она приобрела в магазине "Семейный очаг" ИП Изоткиной С.Н., расположенном по адресу: "адрес" а, холодильник "Бирюса" 149 DL, стоимостью 19 947 руб.

ДД.ММ.ГГ холодильник стал издавать сигнал при закрытых дверках об открытии дверок холодильника и морозильной камеры через каждую минуту, а затем перестал функционировать, то есть морозить; дисплей управления не реагировал на прикосновения.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к продавцу с письменным заявлением о поломке и устным требованием проведения оценки качества и при необходимости ремонта холодильника. Бланк заявления, который предоставил ей продавец, содержал лишь требование о ремонте, поэтому ее требования о проведении оценки качества носили устный характер.

ДД.ММ.ГГ она вновь обратилась к продавцу уже с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за холодильник денежной суммы.

В ответе на ее претензию продавец отказал ей в возврате уплаченной за товар денежной суммы, сообщив о том, что холодильник направлен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Заключением сервисного центра в гарантийном ремонте было отказано в связи с установлением постороннего вмешательства в блок управления.

Она сама позвонила в сервисный центр, где ей пояснили, что сломался модуль электронного блока, и что они могут заказать за ее счет деталь на заводе для ремонта холодильника. Она позвонила на завод, где ей пояснили, что детали, необходимой для ремонта холодильника в данный момент на заводе нет, и до апреля 2014 года не будет, к тому же стоимость детали назвали гораздо выше, чем ей назвали в сервисном центре, в связи с чем она отказалась от ремонта.

ДД.ММ.ГГ ей позвонила Изоткина С.Н. и сказала, чтобы истец забрала холодильник, акт, схему и гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГ холодильник привезли истцу домой, при этом ею было обнаружено, что внутри холодильника лежал отрезанный провод, замотанный изолентой. С завода ей также передали электронной почтой фото, где были запечатлены провода. Между тем, при передаче холодильника продавцу составлялся акт приема товара на ремонт, в котором не указано об отрезанном проводе или его повреждении. Она сама никаких действий с холодильником не совершала, не ремонтировала его.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 947 руб., неустойку 1% от цены товара в размере 87 766,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по 29.04.2015, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ дело передано на рассмотрение в Каменский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тиховой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, указывая, что суд дал им ненадлежащую оценку. Суд не принял во внимание, что холодильник был возвращен истцу по истечение более 30 дней, то есть с нарушением 20-дневного максимального срока проверки качества. Вместе с тем, нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Существенный недостаток является правовым понятием, подлежащим установлению судом в каждом конкретном случае. В данном случае судом были неправильно оценены обстоятельства при разрешении вопроса о существенности недостатка холодильника как основания для расторжения договора. При этом суд, ссылаясь на пояснения эксперта, указал, что замене подлежит пучок проводов, что не требует длительного времени, однако суд не принял во внимание пояснения истца о том, что на заводе ей сказали об отсутствии в настоящее время запасной части и ее появлении не ранее чем через три месяца.

В период нахождения холодильника в ремонте истцу неоднократно предлагалось проведение его ремонта за ее счет, при этом согласно информации сервисного центра ей бы пришлось ждать соответствующей детали до апреля 2014 года, то есть усматривается существенность недостатка ввиду несоразмерных затрат времени на его устранение.

Согласно заключению судебной экспертизы неисправность товара возникла в результате повреждения провода белого цвета до передачи потребителю, при этом его повторное повреждение может свидетельствовать о существенности недостатка.

Представитель ответчика ИП Изоткиной С.Н. - Кулик Н.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Тиховой О.В. в магазине "Семейный очаг" (ИП Изоткина С.Н.) приобретен холодильник "Бирюса 149 DL", стоимостью 19 947 руб., что подтверждается кассовым чеком и талоном на гарантийное обслуживание, согласно которому срок гарантии на холодильник составляет 36 месяцев.

В течение гарантийного срока истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 45 дней со дня поступления товара в сервисный центр.

Согласно акту приема-передачи товара на транспортировку в ремонт холодильник принят у Тиховой О.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлен на гарантийный ремонт.

В этот же день ДД.ММ.ГГ Тихова О.В. направила в адрес ИП Изоткиной С.Н. претензию, в которой, ссылаясь на некачественность товара, потребовала расторгнуть договор купли-продажи холодильника и возвратить уплаченную сумму в размере 19 947 руб. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ИП Изоткиной С.Н. 03.02.2014.

Ответом ИП Изоткиной С.Н. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Тиховой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств отказано со ссылкой на то, что покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае выявления существенного недостатка товара.

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ установлено постороннее вмешательство в блок управления.

Как следует из пояснений сторон при рассмотрении дела, после установления постороннего вмешательства в блок управления истцу было предложено произвести ремонт холодильника за ее счет, однако впоследствии истец отказалась от ремонта и потребовала вернуть холодильник, ссылаясь на то, что на сайте завода изготовителя узнала об отсутствии в наличии необходимого модуля (л.д. 153 т. 1).

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" холодильник входит в Перечень технически сложных товаров.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для установления причин возникновения неисправности и существенности недостатков товара по делу были проведены судебная и дополнительная судебная товароведческие экспертизы, а также допрошен в судебном заседании эксперт Панфилов С.Ф.

Согласно выводам экспертов, причиной выхода из строя холодильника "Бирюса 149 DL" у потребителя послужило разрушение провода в пучке, соединяющем дисплей двери с блоком управления; до возникновения неисправности у потребителя холодильник подвергался ремонту - восстановлению провода с изоляцией белого цвета путем скрутки проводников жилы; дефект в виде разрушения провода белого цвета в результате передавливания возник в процессе эксплуатации холодильника потребителем по причине передавливания поворотной петлей двери холодильной камеры из-за нарушения укладки проводов после первого повреждения; наиболее вероятно, что дефект в кладке проводов, то есть условия для последующего повреждения провода, существовал до передачи товара потребителю; нарушений условий эксплуатации холодильника не выявлено; демонтаж проводов синего, черного и красного цвета (перерезаны провода) возникли после передачи в сервисный центр ООО "Рембыттехника".

Для устранения выявленного недостатка достаточно заменить пучок проводов (участок, имеющий с обеих сторон разъемные соединения). Заменить один провод из пучка проводов возможно, однако это очень сложно и экономически нецелесообразно. Замена пучка проводов при его надлежащей укладке исключит дальнейшее появление данного недостатка. Недостаток устраним и не требует несоразмерных расходов и затрат времени. В то же время эксперт указал, что в связи с тем, что обнаружено повторное после устранения повреждение одного и того же провода, данный недостаток может быть признан существенным в силу положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно информации ОАО "Красноярский завод холодильников Бирюса" от 02.03.2015, представленной по запросу суда, стоимость пучка проводов, подлежащих замене, по данным года составляет с НДС 88,97 руб., а вместе с почтовыми услугами и услугами по упаковке - 350 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и заключениями судебных экспертиз, исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника не имеется, так как не доказано наличие существенных недостатков в приобретенном ответчиком холодильнике.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений ст. 18 и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка товара в течение 45 дней со дня поступления товара в сервисный центр.

Однако спустя непродолжительное время после этого истец заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указывая на ненадлежащее качество товара, не позволяющее использовать товар по назначению.

Таким образом, истец, реализуя свои права как потребителя, при подаче претензии от ДД.ММ.ГГ выразила свое волеизъявление на расторжение договора купли-продажи холодильника ввиду имеющихся в нем недостатков.

На данные обстоятельства и со ссылкой на указанную претензию истец обратилась и в дальнейшем в суд с настоящими требованиями.

Обращение истца о расторжении договора имело место по истечение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, но в пределах гарантийного срока, в связи с чем применению подлежат положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством является существенность выявленного в технически сложном товаре недостатка.

Между тем, как установлено по делу, такие недостатки в приобретенном ответчиком холодильнике отсутствуют, так как выявленный недостаток является устранимым, может быть устранен без несоразмерной затраты времени и средств, оснований к признанию данного недостатка существенным у суда не имелось.

Ссылка истца на повторность проявления недостатка судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае в период эксплуатации истцом товара недостаток проявился один раз.

Доводы жалобы о нарушении сроков проверки качества товара основанием для отмены решения суда не могут являться, поскольку статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены исчерпывающие основания для расторжения договора купли-продажи технически сложной вещи.

При этом истцом в качестве основания для расторжения договора указывалось на существенность выявленного в товаре недостатка, требований относительно нарушения срока устранения недостатков истцом при рассмотрении дела не заявлялось (при этом срок устранения недостатков изначально в заявлении от ДД.ММ.ГГ был согласован сторонами в 45 дней, а ДД.ММ.ГГ истец фактически отказалась от устранения недостатков, заявив требование о расторжении договора до проведения ремонта, которое и послужило впоследствии основанием для подачи иска).

Отклоняется как бездоказательная ссылка истца в жалобе на существенность недостатка ввиду несоразмерных затрат времени на его устранение и невозможность проведения ремонта по причине отсутствия соответствующей детали, поскольку заключениями судебных экспертиз установлена необходимость замены пучка проводов стоимостью 88,97 руб., а в представленной в суд информации завода-изготовителя истцу предложено обратиться в соответствующие сервисные центры для устранения данного недостатка в любое время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишена возможности обратиться к ответчику в установленном порядке с требованием о гарантийном ремонте товара, а также то, что выявленный недостаток товара не является существенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств судом правомерно признаны необоснованными.

Поскольку продавцом не допущено нарушения прав потребителя, требования покупателя о расторжении договора признаны судом необоснованными, у суда также не имелось оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тиховой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: