Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Щербакову Н. Н.чу о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Н.Н. с ДД.ММ.ГГ состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Алтайскому краю, работает в должности водителя автомобиля Каменского МОСП.

Приказом УФССП России по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ за Щербаковым Н.Н. закреплен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" (л.д.19 обор.-20).

ДД.ММ.ГГ Щербаков Н.Н., будучи командированным на 1 день в г. Барнаул, управляя указанным автомобилем на "данные изъяты" км автодороги г. Камень-на-Оби - Барнаул, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Щербакову Н.Н., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Между УФССП по Алтайскому краю и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В связи с чем, просили взыскать сумму, потраченную на восстановление транспортного средства с ответчика.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетвори иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на то, что в силу п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за причинение ущерба в результате административного проступка. Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения ущерба работодателю при установлении вины Щербакова Н.Н. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а также в связи с тем, что транспортное средство было вверено Щербакову по приказу и в силу трудовых обязательств ответчик обязан был отвечать за сохранность автомобиля.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о прямом действительном ущербе работодателю стало известно не с момента ДТП, а в момент фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по оплате стоимости ремонта данного автомобиля. Полагает, что срок для обращения в суд следует исчислять с даты последнего платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю доводы жалобы поддержала.

Представитель Щербакова Н.Н. возражал против отмены решения.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, на момент причинения ущерба Щербаков Н.Н. занимал должность водителя, за ним было закреплено транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" а также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность водителя, а также выполняемая им работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, не включены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 ТК РФ, как лица, совершившего административный проступок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением Щербаковым п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение какого-либо вреда здоровью пассажиру, находившемуся в автомобиле, либо иным лицам.

Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова Н.Н. по указанному основанию было отказано, о чем ДД.ММ.ГГ вынесено соответствующее определение должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Каменский".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе установление факта нарушения ответчиком правил дорожного движения, и как следствие вины работника в дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба не является основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день совершения Щербаковым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГ года, что не отрицалось представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исковое заявление УФССП по Алтайскому краю направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГ года, то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Довод истца, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты работодателем в полном объеме стоимости ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняется. Данный довод свидетельствует о неверном применении истцом норм материального права, поскольку основан на разъяснениях, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, в соответствии с которыми работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По настоящему делу в результате совершения ответчиком ДТП ущерб третьим лицам не был причинен, в силу чего оснований для исчисления установленного законом срока для обращения в суд с момента оплаты работодателем ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Колесникова И.Е. N 33-6593-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 июля 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Щербакову Н. Н.чу о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ст.ст. 228-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :