Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселевой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магомедова В. Р. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года по делу

по иску Панченко В. А. к Индивидуальному предпринимателю Магамедову В. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.А. обратился в суд с иском к ИП Магамедову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, 2013 г.в., государственный регистрационный знак " *** ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. 15 мин. гражданин Я. А.Н., управляя автомобилем марки Иран Х. С., государственный регистрационный знак "Е 633 УА 22", при движении по трассе Завьялово-Гилев-Лог-Романово со стороны с. Гилев-Лог в сторону с. Романово не выполнил требования пункта 13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на перекресток трасс "Алейск-Родино-Кулунда" и "Завьялово - Гилев-Лог - Романово", в районе 125 км допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения кузова и технических узлов. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления автомобиля, с учетом естественного износа, составляет "данные изъяты" 44 коп. По факту ДТП Панченко В.А. было выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере "данные изъяты", сумма невыплаченного возмещения за вред составляет "данные изъяты" 44 коп. Поскольку Я. А.Н. в момент совершения ДТП являлся работником ИП Магамедова В.Р., который осуществляет предпринимательскую деятельность - услуги такси, просил взыскать невыплаченную сумму ущерба с работодателя причинителя вреда - ИП Магамедова В.Р..

Решением Романовского районнного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования Панченко В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Магамедова В.Р. в пользу Панченко В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" 16 коп..

В остальной части исковых требований Панченко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Магамедов В.Р. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обосновании доводов указывает, что непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда является Я. А.Н ... Он включен в страховой полис и управлял автомобилем на основании договора аренды. Считает, что отвечать за причиненный вред должен он, поскольку владел источником повышенной опасности на законном основании. Я. А.Н. не работал у него, а осуществлял перевозку пассажиров самостоятельно.

Лица участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. в районе 125 км трассы автодороги Алейск - Родино - Кулунда в Романовском районе Алтайского края произошло столкновение автомобиля Опель Астра, г.р. знак ***, принадлежащего истцу Панченко В.А., под управлением Савакова Н.В. и автомобиля Иран Х. С., г.р. знак ***, принадлежащего ответчику Магамедову В.Р., под управлением Я. А.Н..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Я. А.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Иран Х. С. при движении по автодороге Баево - Романово стороны с. Завьялово по второстепенной дороге перед пересечением с автодорогой Алейск - Родино- Кулунда не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Опель Астра, под управлением Савакова Н.В., двигающемуся по главной дороге Алейск - Родино - Кулунда со стороны с. Родино и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Изучив представленные доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2014г., письменные объяснения участников ДТП, отказной материал N 209/981, постановление "адрес" от 10.06.2014г. и иные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины водителя автомобиля Иран Х. С. Я. А.Н. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными. Кроме того ответчик Магомедов В.Р. также указывает на вину водителя Я. А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, собственником которого является Панченко В.А., причинены механические повреждения, размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составил "данные изъяты"

Поскольку страховой организацией Панченко В.А. было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", то размер подлежащего возмещению истцу ущерба составил "данные изъяты".

Оспаривая решение суда, ответчик Магомедов В.Р. в жалобе указывает на то, что причиненный ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда - водителя Аверкиева С.И.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат исследованным доказательствам.

Как правильно установлено судом, автомобиль Иран Х. С. принадлежит на праве собственности Магамедову В.Р., который соответственно является его законным владельцем.

Водитель Я. А.Н. на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношениям с ИП Магамедовым В.Р., который осуществляет услуги по перевозке граждан "Такси -Романово". ИП Магамедов В.Р. осуществлял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за водителя Я. А.Н.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели пояснили, что вызывали такси по телефону, позвонив в "Такси-Романово", после чего к ним приехал автомобиль Иран Х. С., под управлением Я. А.Н. Сам Я. А.Н. непосредственно после ДТП в своих объяснениях также указал свое место работы у ИП Магамедова В.Р.

Наличие договора аренды транспортного средства не опровергает выводов суда о нахождении в момент ДТП Я. А.Н. в трудовых отношениях с ответчиком, и не может являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям истца является Магамедов В.Р..

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Магомедова В. Р. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: