Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6614/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года

по делу по заявлению

Лукьянченко Г. Н. об оспаривании отказа в возвращении водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Лукьянченко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение "номер" изъято у Лукьянченко Г.Н. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Лукьянченко Г.Н. начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" (далее - МО МВД России "Кулундинский") отказано в возвращении водительского удостоверения ввиду необходимости прохождения заявителем проверки знаний Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Не согласившись с таким отказом, Лукьянченко Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Просил при этом возложить обязанность на МО МВД России "Кулундинский" возвратить ему водительское удостоверение без проверки знаний Правил дорожного движения и без прохождения медицинского освидетельствования.

Требования мотивированы тем, что нормы, устанавливающие с ДД.ММ.ГГ необходимость проверки знаний Правил дорожного движения и прохождения медицинского освидетельствования при возвращении водительского удостоверения по истечении срока административного наказания, ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому не могут применяться к случаям, когда правонарушение совершено до введения в действие новых правил.

При рассмотрении дела Лукьянченко Г.Н. указал, что прошел медицинское освидетельствование, поэтому просит возложить обязанность возвратить ему водительское удостоверение только без проведения проверки знания Правил дорожного движения.

Решением Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявленные требования удовлетворены: отказ в возврате водительского удостоверения признан незаконным, на МО МВД России "Кулундинский" возложена обязанность возвратить водительское удостоверение Лукьянченко Г.Н. без проверки знаний Правил дорожного движения в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Кулундинский" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку выводы суда о невозможности применения правил возврата водительских удостоверений, введенных в действие с ДД.ММ.ГГ к лицам, совершившим административное правонарушение до этой даты, являются неверными.

В письменных возражениях Лукьянченко Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем апелляционная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признав заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела на основании представленных доказательства судом установлено и не оспаривается в настоящее время, что срок наказания в виде лишения Лукьянченко Г.Н. права управления транспортными средствами на момент обращения с заявлением в орган внутренних дел о возвращении ранее изъятого удостоверения на право управления транспортными средствами истек. Обстоятельства, послужившие основанием для изъятия удостоверения и привлечения Лукьянченко Г.Н. к административной ответственности, имели место до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и гл. 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГ, до этой даты условий возврата удостоверения на право управления транспортными средствами по окончании срока административного наказания законодательство не предусматривало.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Удовлетворяя заявление Лукьянченко Г.Н., суд первой инстанции проанализировал приведенные положения закона и пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, положения ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ к лицам, совершившим административное правонарушение до ДД.ММ.ГГ, не применяются.

Поскольку Лукьянченко Г.Н. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то ему неправомерно отказано в возврате водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления с указанием на необходимость прохождения проверки знаний Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае должны применяться положения ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление о лишении права управления транспортными средствами в отношении Лукьянченко Г.Н. было вынесено и вступило в законную после ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неправильном толковании закона.

Не влечет отмену или изменение решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необходимость выполнения требований п. 2 Правил возврата водительского удостоверения после его изъятия за то или иное нарушение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года, поскольку эти правила основаны на новой редакции закона.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления. Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи