Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре: Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьего лица прокурора "адрес" в лице Прокурора Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что находясь в "адрес", ДД.ММ.ГГ был заключен под стражу за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 162 УК РФ. В связи с возбуждением и расследованием уголовного дела Ч. находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ истец оправдан на основании п.3 ч.3 ст. 309 УПК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Право на реабилитацию ему не разъяснялось. Причиненный моральный вред выразился в том, что с момента привлечения к уголовной ответственности и до момента освобождения из-под стражи он терпел постоянные унижения, потерял веру в справедливость. Дополнительные нравственные страдания причинило и то, что он боялся потерять семью. На период содержания под стражей его жена и сын остались без материальной поддержки. Из-за длительного содержания под стражей в "адрес", жена расторгла с ним брак. Появилась раздражительность и неуверенность в дальнейшем существовании, страх за свое состояние здоровья.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Алтайского края, Прокуратура по "адрес", Управление Федерального казначейства по "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор "адрес" ? Мурамцева Н.Я. просит указанное решение изменить, понизив размер компенсации морального вреда. Не оспаривая право на реабилитацию полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение характера и степени нравственных либо физических страданий перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю ? Д просит указанное решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, а также в части суммы возмещения судебных расходов. Так же не оспаривая право на реабилитацию полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение характера и степени нравственных либо физических страданий перенесенных им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не могут быть признаны разумными, так как не пропорциональны размеру удовлетворенных требований. В нарушение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взыскание сумм в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по "адрес" М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что определенная судом сумма ко взысканию компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий понесенных истцом, поскольку доказательств этому им не представлено. Взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции неправильно применил правила налогового законодательства. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возмещении материального вреда в сумме "данные изъяты", не указаны доказательства несения истцом судебных расходов на представителя. Кроме этого отсутствие в приговоре факта признания за оправданным права на реабилитацию, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Ч. - П. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Ч. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Ч. освобожден из-под стражи в зале суда. При этом общий срок содержания под стражей составил 5 месяцев 17 дней.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда от 22.06.2000, приговор оставлен без изменения, кассационный протест и кассационные жалобы без удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, который должен быть ему возмещен в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел степень физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, индивидуальные особенности личности истца, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, таким образом суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии в приговоре факта признания права за оправданным на реабилитацию, признается безосновательным и не влекущим отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционных жалоб о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела доверенности Ч. доверил представлять свои интересы П.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ П. представляет интересы Ч. в суде "адрес", стоимость услуг по договору определена в сумме "данные изъяты"

Согласно расписке П. получено от Ч. "данные изъяты" за оказание юридической помощи.

Определяя подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, результат разрешения спора и объем оказанных представителем услуг, а именно непосредственное участие представителя в подготовке искового заявления, сборе доказательств, в судебном заседании.

Соглашаясь с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, полагает, что данные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен в разумных пределах и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.

Довод представителя Министерства финансов РФ об освобождении этого органа от оплаты государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ речь идет об освобождении от уплаты госпошлины в бюджет. В данном же случае речь идет о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, в части не указания в резолютивной части решения на взыскание сумм за счет казны Российской Федерации. Решение суда в указанной части подлежит дополнению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, третьего лица прокурора Пермского края в лице Прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2015 указанием на взыскание присужденной суммы за счет средств казны Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи