Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2015г. по делу по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Добровольскому А. А., Недилько М. В., Скворцову М. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК *** УФСИН РФ по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Добровольскому А.А., Недилько М.В., Скворцову М.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что в 2013г. учреждением были заключены договоры на оказание услуг по производству осуждёнными, отбывающими уголовное наказание в колонии, туалетной бумаги с ИП Чайковским С.И. и Слета О.В.

Запуск производственного участка по изготовлению туалетной бумаги осуществлен в марте 2013г., однако в течение полугода проходила наладка оборудования.

Длительный процесс наладки и частый ремонт были обусловлены высокой изношенностью оборудования при этом учреждение несло затраты по указанному участку (заработная плата осужденных и сотрудников учреждения, расходы по содержанию имущества, амортизация, расходование материальных запасов и др.).

В результате ИК *** причинены убытки в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Также в 2013г. учреждением были заключены договоры на оказание услуг по производству хлебо-булочных изделий с ООО "Дарья" *** и ИП Чайковским С.И. Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности убытки по хлебопекарному участку составили "данные изъяты" руб.

По мнению истца, в причинении убытков ИК *** виновны начальник колонии Добровольский А.А., заместитель начальника колонии Недилько М.В., являвшийся начальником центра адаптации осуждённых ФКУ ИК-5 УФСИН РФ, главный бухгалтер ИК *** Скворцов М.А.

Решеним Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2015г в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст.ст.238, 239, 242 ТК РФ, предусматривающих, что работник обязан возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода ) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность может быть исключена в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Полная материальная ответственность наступает только в случаях прямо предусмотренных законом.

Суд пришёл к выводу, что истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды ), кроме того отсутствуют основания для привлечения их к полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ.

В нарушение требований ст.247 ТК РФ работодатель не истребовал у работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как вина ответчиков в причинении ущерба доказана материалами служебной проверки.

Размер ущерба складывается из фактических затрат на производство туалетной бумаги и хлебо-булочных изделий, поэтому не может являться упущенной выгодой.

Письменные объяснения у ответчиков не истребовались в связи с тем, что они прекратили трудовые отношения с истцом.

В возражении на жалобу ответчики просят решение оставить без изменения.

Представитель истца, ответчики Недилько М.В., Скворцов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ДобровольскогоА.А., представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материаля дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3,ч.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст 239 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что Добровольский А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФБУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника указанного учреждения на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 31.08.2010. На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 17лс Добровольский А.А. уволен со службы 25.02.2014.

Недилько М.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе - ФБУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю в должности заместителя начальника - начальника центра адаптации осужденных на основании контракта *** о службе в уголовно-исполнительной системе от 17.08.2012. На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N 98лс Недилько М.В. уволен со службы 20.08.2014.

Скворцов М.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера ФБУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на основании контракта *** о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.07.2011.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиками не заключался.

.

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в 2013г. учреждением были заключены договоры на оказание услуг по производству туалетной бумаги с ИП Чайковский С.И. *** от ДД.ММ.ГГ и ИП с Слета О.В. *** от 31.01.2013. Запуск производственного участка по изготовлению туалетной бумаги осуществлен в марте 2013г., однако в течении полугода проходила наладка оборудования. Длительный процесс наладки и частый ремонт были обусловлены высокой изношенностью оборудования. При этом учреждение несло затраты по указанному участку (заработная плата осужденных и сотрудников учреждения, расходы по содержанию имущества, амортизация, расходование материальных запасов и др.). Согласно приказу ИК-5 по учетной политике от ДД.ММ.ГГ *** распределение расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются к заработной плате осужденных. В результате чего, учреждение понесло убытки в сумме "данные изъяты" коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 109.6 ДД.ММ.ГГг.

Также в 2013г. учреждением были заключены договоры на оказание услуг по производству хлебо-булочных изделий с ООО "Дарья" *** от ДД.ММ.ГГ и ИП Чайковский С.И. *** от 10.07.2013. На основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности убытки по хлебопекарному участку в 2013г. составили "данные изъяты"., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 109.6 ДД.ММ.ГГ "адрес" затрат было произведено к заработной плате осужденных в соответствии с приказом ИК-5 по учетной политике от ДД.ММ.ГГ N 2.

Правильным является вывод суда о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие ущерба и вины ответчиков в причиненного ущерба.

Из пояснений ответчиков, заключения о результатах служебной проверки от 02.10.2014г. усматривается, что сумма ущерба относится к недополученному доходу по указанным производственным участкам, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ не подлежит взысканию.

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем не выяснялись, соответствующие письменные объяснения от работников не истребовались. Какого-либо акта об отказе ответчиков от дачи объяснений в письменной форме по результатам служебной проверки в деле не имеется.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали того факта, что письменные объяснения у ответчиков не истребовались.

Увольнение ответчиков со службы не являлось препятствием истребовать у них письменные объяснения, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судей: