Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Ш на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года

по делу по иску Ш к открытому акционерному обществу "Такси-Сервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш с ДД.ММ.ГГ была принята в ОАО "Такси-сервис" на должность "бухгалтер по аренде нежилых помещений" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом руководителя ОАО "Такси-Сервис" от ДД.ММ.ГГ Ш была уволена в этот день по собственному желанию.

Ш обратилась в суд с иском к ОАО "Такси-Сервис", с учетом уточнения требований просила признать незаконным приказ об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, восстановить ее на работе в должности бухгалтер по аренде нежилых помещений, взыскать с ОАО "Такси-Сервис" заработную плату за время вынужденного прогула за период работы с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, взыскать с ОАО "Такси-Сервис" премию в размере - за ДД.ММ.ГГ; взыскать с ОАО "Такси-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что при заключении трудового договора должностная инструкция ответчиком ей не была представлена. Она неоднократно обращалась к главному бухгалтеру Р о предоставлении должностной инструкции либо индивидуального плана работы с заданиями на период испытания, но получала только устные указания. В период испытания она пришла к выводу, что предложенная ей работа не является подходящей. ДД.ММ.ГГ ею было написано заявление на увольнение, однако в нарушение ст. 71 ТК Российской Федерации по истечении трех дней ее не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели расчет, не выдали трудовую книжку. Все это время она продолжала трудиться на данном предприятии, так как работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока заявления, поэтому она опасалась ответственности за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГ после 4 часов работы ей была выдана трудовая книжка, она была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ. При этом расчет и выплата заработной платы ей не произведены, справка 2НДФЛ, расчетные листки не выданы. ДД.ММ.ГГ ею было выслано по почте заявление о предоставлении копий необходимых документов. Работодатель оставил заявление без внимания. Она была незаконно, без каких-либо объяснений, лишена премии за ДД.ММ.ГГ, премия была установлена трудовым договором в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" Истец считала, что ответчик нарушил ст.71 ТК РФ, проигнорировав ее право уволиться по собственному желанию в период испытательного срока, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Увольнение считает незаконным. Поскольку ответчик нарушил ее трудовые права, она согласно ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, при этом пояснил, что добровольно возместил истцу заработок за ДД.ММ.ГГ, а также проценты и моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы и копий документов в общей сумме "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2015 года исковые требования Ш оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не желала продолжить работу у ответчика, указывает, что поскольку по истечении 3 дней ее не уволили, она считала, что заявление об увольнении аннулировано и действие трудового договора продолжается. Ей предложили другую работу, но только если она выйдет на нее до ДД.ММ.ГГ, однако из-за того, что ответчик ее не уволил, у нее не было смысла увольняться, она думала, что работодатель старается ее удержать. Также оспаривает вывод суда о том, что она специально подала заявление ДД.ММ.ГГ таким образом, чтобы не поставить об этом в известность руководителя, так как он основан на показаниях работников ответчика, которые являются заинтересованными лицами. Офис ООО "Такси-Сервис" представляет один кабинет, где сидят все, включая руководителя. Она ДД.ММ.ГГ поставила директора в известность о желании уволиться, он сказал, что этот вопрос решит после возвращения главного бухгалтера, которая на время вышла из кабинета. В этот же день с ней беседовала главный бухгалтер, из разговора истица поняла, что увольнять ее не хотят, так как работы много, а замены не нашли. Позиция истца относительно даты подачи заявления изменялась. Поскольку в заявлении была указана конкретная дата увольнения 28.11.2014, то после ее истечения ответчик должен был спросить истицу - желает ли она быть уволенной, оснований для увольнения ее ДД.ММ.ГГ не было. Считает, что имела право на получение установленной договором премии в полном объеме, так как размер премии установлен ответчиком произвольно, после ее увольнения. С отзывами о работе ее не ознакомили, она о них не знала, считает, что поскольку документа, определяющего должностные обязанности, не существует, обвинить ее в ненадлежащем их невыполнении нельзя.

В письменных возражениях (названных отзывом) на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление об увольнении истец не отзывала, о намерении продолжить трудовые отношения не заявляла.

В суде апелляционной инстанции истец просила отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Текутьевой Я.В. о незаконности оспариваемого решения и его отмене, истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной премии за ноябрь- декабрь 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что премиальное вознаграждение истцу было начислено и выплачено в соответствии с условиями трудового договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", премия в размере до "данные изъяты", районный коэффициент 15% от вышеперечисленных сумм "данные изъяты" (п.5.1). Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что размер премии определяется непосредственным начальником по результатам выполнения работником трудовых обязанностей и с учетом выработанного количества рабочего времени.

Соответственно, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком был предусмотрен только максимальный размер премиального вознаграждения до "данные изъяты", из чего следует, что у работника не возникло право на ежемесячное получение премии в максимальном размере. Установление конкретного размера премии в указанных пределах, вопреки доводам истца, не является мерой дисциплинарного взыскания, а лишь позволяет работодателю реализовать свое право, предоставленное п.5.2 трудового договора.

Из представленных материалов следует, что премирование истца в ноябре и декабре 2014 года в размере 1% от установленного максимального размера премии произведено руководителем ОАО "Такси-Сервис" на основании мотивированных служебных записок главного бухгалтера организации, являющегося непосредственным начальником истца, в которых отражены сведения об объеме и качестве выполнении последней своих обязанностей. Доводы истца о несогласии с указанными сведениями подлежат отклонению как безосновательные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельства дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в оставшейся части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ш о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Ш была принята в ОАО "Такси-Сервис" на должность бухгалтера по аренде нежилых помещений на основании трудового договора, которым истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ Ш было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поясняла, что ДД.ММ.ГГ она поставила в известность о подаче заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГ директора ОАО "Такис-Сервис", который пояснил, что этот вопрос будет разрешен после возвращения главного бухгалтера, которая временно отсутствовала в кабинете. Истец положила заявление на стол главного бухгалтера, однако после обеда ДД.ММ.ГГ та ушла, переложив заявление истца на край стола, не отреагировав на него. На следующий день Р была на работе. Истец продолжала выходить на работу вплоть до "данные изъяты", пока ее не уволили (л.д.65-66, 109 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт поступления заявления истца об увольнении работодателю ДД.ММ.ГГ.

При этом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Г пояснил, что заявление об увольнении истицы поступило ДД.ММ.ГГ (л.д.65-66), в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердил получение заявления ДД.ММ.ГГ, ссылался на сложившийся обычай регистрации входящей корреспонденции, который не был соблюден истицей (л.д.78).

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГ ответчик со ссылкой на объяснения главного бухгалтера Р указал, что заявление Ш фактически поступило к главному бухгалтеру ДД.ММ.ГГ, когда она увидела его лежащим на рабочем столе. До этого ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на рабочем месте, работала на дому (л.д.102).

Допрошенная в суде свидетель Р показала, что ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на работе, с разрешения директора работала на дому, заявление истицы увидела на рабочем столе в понедельник ДД.ММ.ГГ, в этот же день побеседовала с Ш и передала заявление руководителю с предложением уволить ДД.ММ.ГГ (л.д.111).

Между тем, показания свидетеля об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГ опровергаются представленным ответчиком графиком работы за ДД.ММ.ГГ, где отмечены 8 рабочих часов в указанные дни.

Судебная коллегия находит довод ответчика о том, что истица обязана была самостоятельно зарегистрировать заявление об увольнении не основанным на законе. Локального нормативного акта, которым устанавливался бы такой порядок регистрации заявления работника об увольнении, ответчик в суд не представил. Ссылка на обычай делового оборота документов не может быть принята во внимание, поскольку трудовые правоотношения не регламентируются нормами гражданского права.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГ о подаче заявления она уведомила непосредственно руководителя организации, рабочее место которого находится в том же помещении, где были расположены рабочие места ее и главного бухгалтера, и именно директор сказал ей отдать заявление главному бухгалтеру.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия находит довод ответчика о том, что о наличии заявления об увольнении Ш от ДД.ММ.ГГ работодателю стало известно только ДД.ММ.ГГ несостоятельным, и считает установленным тот факт, что данное заявление поступило к работодателю ДД.ММ.ГГ.

В обоснование своих требований истица ссылалась на ч.4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что ее права были нарушены работодателем, поскольку она была уволена с нарушением установленного законом трехдневного срока.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Абзац 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сокращенный срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений. Так, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (абзац 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ш в своем заявлении указала конкретную дату, с которой она просила ее уволить - ДД.ММ.ГГ. Поскольку работодатель не согласовал предложенную истицей дату прекращения трудовых отношений, соответственно увольнение Ш по собственному желанию могло быть признано законным при условии ее увольнения по истечению трехдневного срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГ, что сделано не было.

После ДД.ММ.ГГ истица продолжала работать, соответственно трудовые отношения между сторонами продолжались, нового заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию истица не подавала.

Несмотря на это, Ш была уволена ДД.ММ.ГГ, с соответствующим приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

При этом доказательств наличия письменного волеизъявления истицы на увольнение ДД.ММ.ГГ по собственному желанию ответчиком не представлено.

Увольнение Ш по истечению предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, в отсутствие волеизъявления истца на расторжение договора, в дату, которая фактически была определена работодателем по своему усмотрению, о чем свидетельствует резолюция на заявлении "уволить ДД.ММ.ГГ", является незаконным, так как произведено с грубым нарушением установленного порядка.

При этом выводы суда относительного того, что Ш настаивала на немедленном увольнении, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, являются ошибочными, поскольку указанные действия трудовым законодательством не предусмотрены в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работника при отсутствии ее письменного заявления.

Доводы ответчика о том, что истица не воспользовалась правом на отзыв поданного заявления об увольнении в данном случае правового значения не имеет, поскольку трудовые отношения с Ш ДД.ММ.ГГ прекращены не были, соответственно при увольнении ее ДД.ММ.ГГ в отсутствие письменного заявления ответчиком был нарушен установленный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работников по собственному желанию.

В силу п.60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении данных требований по вышеуказанным основаниям.

Восстанавливая истца на работе и взыскивая в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения судебной коллегией настоящего спора Ш не трудоустроена, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем на основании статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N922, взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку сохранение среднего заработка производится с ДД.ММ.ГГ г., то расчетный период для исчисления среднего заработка определяется периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из которого фактически отработанное время работника - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (23 дня), заработная плата за указанный период составила "данные изъяты"

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, средний дневной заработок истицы составляет: "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю на 2014-2015гг. при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работник должен был отработать "данные изъяты", в том числе: декабрь 2014 г. (с 4-го по 31-е число) - 19 рабочих дней; 1 полугодие 2015 года - 116 дней, июль 2015 года (с 1 по 15 число) - 11 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" x "данные изъяты" рабочих дней).

Выходное пособие истице не выплачивалось (л.д.59).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая увольнение истца незаконным, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из представленных материалов следует, что истицей за составление искового заявления и уточненного искового заявления было оплачено "данные изъяты"

Судебная коллегия признает необходимыми расходы истца в сумме "данные изъяты"

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "адрес" Алтайского края в размере "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" (по требованиям неимущественного характера о признании приказа незаконным и восстановлении на работе) + "данные изъяты" (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) + "данные изъяты" (по требованию имущественного характера о взыскании компенсации за вынужденный прогул - "данные изъяты").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение с работы Ш по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГ.

Восстановить на работе Ш в должности бухгалтера по аренде нежилых помещений ОАО "Такси - Сервис" с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ОАО "Такси-Сервис" в пользу Ш средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Такси-Сервис" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"