Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Храмцовой В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Петропавловского района" на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску Капустиной Е. А. к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Петропавловского района" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Е.А. обратилась с иском к краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Петропавловского района" (далее - КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района") о взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что по ее заявлению прокуратурой Петропавловского района ДД.ММ.ГГ была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что за период "данные изъяты" годов на территории района имелось 9 вакансий, соответствующих её уровню профессиональной подготовки и здоровью, при этом предложений ей о трудоустройстве в этом периоде от сотрудников ЦЗН не поступало, в связи с чем, в адрес ЦЗН было вынесено прокурорское представление с требованиями принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений. Кроме того, ранее Петропавловским районным судом 14.01.2012 уже рассматривалось дело о ненадлежащем предоставлении услуг Петропавловским ЦЗН. По мнению Капустиной Е.А., своим бездействием сотрудники ЦЗН Петропавловского района причинили ей нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования Капустиной Е.А. удовлетворены.

С КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района" в пользу Капустиной Е.А. взыскано "данные изъяты" руб. - в счет возмещения морального вреда, а также "данные изъяты" руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Капустиной Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В обоснование доводов указано, что суд в своем решении ссылается на обстоятельства, которые не имели места в ходе судебного разбирательства, а именно дает оценку качеству оказываемых стороной ответчика государственных услуг, при этом в деле отсутствуют заключения специалистов, а действующие нормативные акты предусматривают лишь возможность предоставления либо отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги. В подборе необходимых работников, работодатели самостоятельно выбирали на указанные вакансии иные кандидатуры работников, а кандидатуру Капустиной Е.А. отклоняли.

По мнению ответчика, суд оценивал их доводы критически и заведомо предвзято, поскольку доводы стороны истца о наличии нравственных страданий, в отличие от доводов стороны ответчика, суд принимал без каких-либо подтверждений (доказательств). Вместе с тем, Капустиной Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны ответчика имелись факты намеренного сокрытия каких-либо вакансий, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что Капустина Е.А. испытывала нравственные страдания. Напротив, своими действиями, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени Капустина Е.А. постоянно по собственной инициативе обращается в Центр занятости за получением государственных услуг, свидетельствуют об обратном.

Ответчик полагает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии факта нарушения сотрудниками КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района" предоставления таких гарантий и мер активной политики занятости, как: бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержки; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации и т.п., поскольку от Капустиной Е.А. соответствующих заявлений в органы службы занятости не поступало.

В письменных возражениях Капустина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на защиту от безработицы предусмотрено ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее- Закон) определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 1 Закона под занятостью понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

В силу п. 2 ст. 5 Закона государственная политика в области содействия занятости населения направлена в том числе на: обеспечение равных возможностей всем гражданам Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии в реализации права на добровольный труд и свободный выбор занятости; осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; предупреждение массовой и сокращение длительной (более одного года) безработицы.

Оказание в соответствии с законодательством о занятости населения следующих государственных услуг как: содействие гражданам в поиске подходящей работы; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; организация ярмарок вакансий и учебных рабочих мест; организация профессиональной ориентации граждан в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования; психологическая поддержка безработных граждан; профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование безработных граждан, включая обучение в другой местности; социальная адаптация безработных граждан на рынке труда относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относятся ( ст. 7.1-1 Закона).

Законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного выше Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Приказом от 13.11.2012 N524н утвержден федеральный государственный стандарт государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (далее - Стандарт).

В соответствии с п. 15 Стандарта государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает в себя в том числе, следующие административные процедуры (действия): подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения; согласование с гражданином вариантов подходящей работы; согласование с работодателем кандидатуры гражданина; предложение в случае отсутствия вариантов подходящей работы гражданину: направления на работу по смежной профессии (специальности); вариантов оплачиваемой работы, включая работу временного характера, требующей либо не требующей предварительной подготовки, отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача гражданину: направления на работу; перечня вариантов работы; предложения о предоставлении иной государственной услуги в области содействия занятости населения (п. 19 Стандарта).

Работодателю выдается перечень кандидатур граждан для подбора необходимых работников (п. 25). Гражданам, сведения о которых содержатся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, обеспечивается возможность получения с использованием средств телефонной или электронной связи информации о поступлении от работодателя сведений о наличии свободного рабочего места (вакантной должности) при условии соответствия уровня профессиональной подготовки гражданина требованиям работодателя к исполнению трудовой функции (работе по определенной профессии (специальности), квалификации или должности) с предложением в течение 3 дней посетить государственное учреждение службы занятости населения (п.27).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Капустина Е.А. состоит на учете в ЦЗН, с незначительными перерывами, с 2006 года.

Данный факт сторона ответчика подтверждает.

Согласно личным делам безработной Капустиной Е.А. приобщенным к материалам гражданского дела, поиск работы в сферах деятельности, не требующих квалификации, осуществлялся следующим образом:

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вариантов трудоустройства последней не предлагалось по причине отсутствия вариантов подходящей работы;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выдавались: направление на работу в "данные изъяты" уборщик территории, временно (отказ от предложенного варианта из-за условий труда), трудоустроена временно в "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГ), других вариантов трудоустройства не предлагалось по причине отсутствия вариантов подходящей работы;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудоустроена временно "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ), других вариантов трудоустройства не предлагалось по причине отсутствия вариантов подходящей работы;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: выдано направление в "данные изъяты"), прием отложен работодателем; трудоустроена временно в "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГ), других вариантов трудоустройства не предлагалось по причине отсутствия вариантов подходящей работы;

- в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: выдано направление в "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты"), отказ работодателя от кандидатуры работника; других вариантов трудоустройства не предлагалось по причине отсутствия вариантов подходящей работы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно перечня вакансий КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района" в "данные изъяты" годах имелись вакансии, которые могли быть предложены Капустиной Е.А. в соответствии с ее уровнем квалификации, а именно: уборщик служебных помещений ( "данные изъяты"), уборщик территории ( "данные изъяты" 2 вакансии), подсобный рабочий ( "данные изъяты") и др.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги надлежащего качества Капустина Е.А. не получила, поскольку являясь на протяжении длительного времени, в том числе в "данные изъяты" годах потребителем государственной услуги по способствованию занятости населения, сотрудниками ЦЗН. обо всех открывающихся вакансиях не информировалась, что нарушало её право на обеспечение равных возможностей. Кроме того, гарантий и мер активной политики занятости, таких как бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости, в спорном периоде ( "данные изъяты". ) не получала.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание длительность периода некачественного оказания государственной услуги, повторное обращение Капустиной Е.А. с аналогичными требованиями (за другой период), непринятие мер в рамках прокурорского реагирования по жалобе Капустиной Е.А., пришел к выводу о том, что действиями сотрудников ЦЗН по некачественному оказанию государственной услуги по содействию в трудоустройстве, Капустиной Е.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу невозможности трудоустройства, невозможности обеспечивать себя и семью надлежащим образом, удовлетворять свои материальные потребности, реализовать себя как специалиста, переживаниях по поводу социальной незащищенности и недоверия органу государственной власти, обязанному помочь в тяжелой жизненной ситуации.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При этом, судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что некоторые вакансии не предлагались по причине предложения этих вакансий другим соискателям, испытывающим трудности в поиске работы, поскольку, исходя из смысла положений Закона, а также учитывая направление государственной политики о сокращении длительной (более года) безработицы, лица иных категорий, зарегистрированных в качестве безработных, в том числе и Капустина Е.А. также нуждаются в особом внимании и поддержке со стороны ЦЗН, как уполномоченного органа. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд критически и предвзято оценивал доводы КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны лишь на субъективном мнении ответчика.

Пояснения Капустиной Е.А. о причинении ей нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком государственной услуги, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой судебная коллегия согласна, а довод о том, что оценку качеству оказываемых КГКУ "Центр занятости населения Петропавловского района" услуг, суд может дать только на основании заключения специалиста, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам гарантируется защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости; информирование о положении на рынке труда, а также безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

Таким образом, законодатель гарантировал всем гражданам Российской Федерации содействие в реализации права на труд, что, бесспорно, исключает установление каких-либо запретов и ограничений в области занятости населения.

Вопреки этому ответчик, необоснованно ограничил право Капустиной Е.А. на информирование о всех имеющихся вакансиях в спорный период времени, в связи с чем нарушил право истца на достоверное информирование. Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих сокрытие данного факта сотрудниками ЦЗН, в рамках рассмотрения данного спора, правового значения не имеет, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане имеют право на бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования, а органы службы занятости обязаны обеспечить возможность получения гражданами указанных услуг.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии личного заявления Капустиной Е.А. о предоставлении ей государственной услуги по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него государством обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Петропавловского района" на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи