Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Елфимова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Елфимову В. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (далее -Банк) обратилось в суд с иском к Елфимову В.А. с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Елфимовым В.А. заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, Банк просил взыскать с Елфимова В.А. задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг в размере "данные изъяты" коп., проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Елфимову В.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Елфимова В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГ N *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты"., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере "данные изъяты" коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Елфимов В.А. просит решение суда изменить с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Елфимовым В.А. заключено соглашение N *** на получение кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита наличными, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, в которых имеется подпись заемщика.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что указанной денежной суммой, Елфимов В.А распорядился по своему усмотрению, однако надлежащим образом свои обязанности не исполнял. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика кредитной задолженности. При этом, учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, принял за основу доводы и доказательства истца, поскольку ответчик, возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, не представил.

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не применении судом положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта п.4 анкеты-заявления на получение кредита следует, что с общими условиями предоставления кредита, тарифами банка заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 23).

В п. 8.1. Общих условий указано. что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты ее погашения в полном объеме.

Таким образом, неустойка, взысканная с ответчиков в пользу истца, является мерой ответственности Елфимова В.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки возложена на должника (ответчика). Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Елфимов В.А. возражений против заявленных Банком требований не заявлял, в том числе и в части несоразмерности начисленной неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации впервые было указано в апелляционной жалобе. Не приведены мотивы снижения размера неустойки и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу ( "данные изъяты".), процентов "данные изъяты".), длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере "данные изъяты" коп. за несвоевременную оплату основного долга и "данные изъяты" коп. за несвоевременную уплату процентов), судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не основаны на требованиях закона, а поэтому не влекут изменение судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Елфимова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи