Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску Коняева А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняевой Ю. А., к Администрации "адрес" о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коняев А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняевой Ю.А., обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности за ним и несовершеннолетней Коняевой Ю.А по ? доли в самовольно возведенном жилом доме Литер А с пристроем литер А1, расположенном по адресу: "адрес", Павловский тракт 193л.

В обоснование требований ссылался на то, что ему и его несовершеннолетней дочери Коняевой Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Павловский тракт 193л. В 1998 году находящийся на данном участке жилом дом ( Литер А) был подарен ему тетей. Дом принят в эксплуатацию в 1977 году. Полагая, что дополнительной разрешительной документации не требуется, истец с целью улучшения жилищных условий возвел к дому пристрой Литер А1. Поскольку спорное строение не нарушает градостроительных норм и правил, строительные конструкции пригодны для эксплуатации, не нарушают ни чьих прав, а также в связи с тем, что истцы более пятнадцати лет владеют этим имуществом, считает, что за ним и его дочерью возможно признание права собственности на жилой дом в соответствии со ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев С.И., Дегтярева Ж.С., Дегтярева Л.В., Суворова О.В., Суворова Н.В. и Киселева Т.А.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Коняева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняевой Ю.А., к администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом ( Литера А, А1), расположенный на земельном участке по адресу "адрес", Павловский тракт 193л.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация "адрес" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ранее в производстве Индустриального районного суда находилось гражданское дело по иску Коняева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коняевой Ю.А., к "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, решение вступило в законную силу. Согласно заключению комплексной судебной градостроительной, пожарной и экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, строение Литер А, А1 по Павловскому тракту, 193л не соответствует нормам противопожарной безопасности. Данное нарушение является существенным, так как создает угрозу жизни и здоровью людей. Разрешение на строительство индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администрацией соответствующего района "адрес" по месту нахождения земельного участка. К полномочиям администрации города вопросы выдачи разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов не отнесены, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В поступивших возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы, истец и его представители возражали против ее удовлетворения, остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по договору безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ Коняеву А.В. и его дочери Коняевой Ю.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" тракт, 193 л, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: "адрес" тракт 193л, является самовольной постройкой, возведен без соответствующих разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Коняева А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери оставлены без удовлетворения. По заключению комплексной судебной градостроительной, пожарной и экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной НП "Палата судебных экспертиз Сибири" в рамках этого гражданского дела, строение Литер А, А1 по Павловскому тракту 193л в городе Барнауле не соответствует нормам противопожарной безопасности, данное нарушение является существенным, т.к. создает угрозу жизни и здоровью людей: не соблюдены противопожарные расстояния между строением Литер А, А1 по Павловскому тракту 193л и жилым домом по "адрес" тракт 169б, а также между строением по "адрес" тракт 193а.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде настоящего дела назначалось проведение судебной противопожарной экспертизы с целью выяснения вопроса о соблюдении при строительстве жилого дома и пристроя норм противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве объектов.

Из заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** следует, что жилой дом Литер А с пристроем А1, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", Павловский тракт 193-л, отдельно стоящий одноэтажный без подвала с наружными размерами 8,60м * 7,26 м. Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков зависят от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Исходя из конструктивных характеристик, жилой дом Литер А с пристроем литер А1, расположенные по адресу: "адрес" тракт 193 л, по конструктивным особенностям относится к IV степени огнестойкости.

Расстояние от жилого дома Литер А с пристроем литер А1, расположенного по адресу: "адрес" тракт 193л, с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С3 (выполнены из древесины) до строений на соседних участках составляет:

до жилого дома на участке по адресу: "адрес", Павловский тракт 169б, III степени огнестойкости с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С0 (выполнены из газобетонных блоков) - 13,6 м;

до неэксплуатируемого дома на участке по адресу: "адрес", Павловский тракт 169б, IV степени огнестойкости с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С2 - 8,7 м;

до жилого дома на участке по адресу: "адрес" тракт 169а, V степени огнестойкости с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности СЗ -17,6 м.;

на участке по адресу: "адрес", Павловский тракт 193, строения отсутствуют;

до жилого дома на участке по адресу: "адрес" 169б, III степени огнестойкости с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С0 (выполнены из газобетонных блоков) - 13,6 м.

до гаражей, установленных в проезде, III степени огнестойкости с наружными стенами класса конструктивной пожарной опасности С0 (выполнены из железа) - 10,5 м.

В соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 [4] допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке. Следовательно, расстояние от жилого дома Литер А с пристроем литер А1, расположенные по адресу: "адрес" тракт 193 л, до неэксплуатируемого дома на участке по адресу: "адрес", Павловский тракт 169б, может не нормироваться. Противопожарные расстояния от жилого дома Литер А с пристроем литер А1, расположенные по адресу: "адрес", Павловский тракт 193л, на соседних участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 [4].

Экспертом отмечено, что в ответе на запрос суда из Отделения по "адрес" ТОНД *** ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** была принята заниженная степень огнестойкости строений и не учтена возможность блокирования строений на двух соседних участках в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 (4).

Доводам ответчика о том, что в основу постановленного решения следовало положить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, о нарушении противопожарных норм и правил, судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, обоснованно принято во внимание, что эти обстоятельства изменились, а именно отсутствует фундамент на участке *** по Павловскому тракту в "адрес", часть "адрес" готова к сносу, жильцами дома не эксплуатируется.

С учетом того, что самовольно построенный жилой дом с пристроем возведен на принадлежащем истцу и его несовершеннолетней дочери земельном участке в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, принятые истцом меры по легализации самовольного строения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения самовольного строения Литер А, с пристроем литер А1, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", Павловский тракт 193л, и признании за истцом и его несовершеннолетней дочерью права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя администрации "адрес" Безбородовой Е.Л. от ДД.ММ.ГГ года, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не приводил.

В настоящей жалобе также не указывает, какой на его взгляд, иной орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком.

Между тем, в силу п.п. 3, 4 ст. 55 Устава городского округа - "адрес" Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N789, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, администрация "адрес" выдает разрешение на строительство на территории города объектов капитального строительства; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Поскольку спорный объект недвижимости расположен на территории городского округа - муниципального образования "адрес", администрация "адрес" является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи