Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Изатулина Д. Ф. и его представителя Томич Л. С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу

по иску Изатулина Д. Ф. к Открытому акционерному обществу "Плюс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изатулин Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Плюс банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ОАО "Плюс Банк" договор по кредитной программе "АвтоПлюс" на сумму "данные изъяты" 87 коп с процентной ставкой по кредиту 42,314% в год. По договору по кредитной программе "АвтоПлюс" был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "СК "РГС-Жизнь". По условиям договора от ДД.ММ.ГГ года, а именно п.п.9,19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования в соответствии с п.19 договора. Пунктом 11 договора определена сумма в размере "данные изъяты" 87 коп, которую заемщик обязан оплатить за счет кредитных средств в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования. Таким образом в основную сумму кредита включена страховка, на которую так же начисляются проценты. Он не был согласен на данную страховку, но сотрудник банка обязал его застраховать свою жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе взять кредит невозможно. Более того, никакой другой информации о страховке ему предоставлено не было. Сотрудник Банка пояснил, что подключение к программе страхования является обязательным. Полагает, что данная услуга была навязана банком. Банк возложил на него обязанность по оплате услуг подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Размер за оплату услуги подключения к программе добровольной страховой защиты заемщика составил "данные изъяты" 87 коп. В договоре банк в одностороннем порядке включил условие, по которому он принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья на условиях страховой компании, а он, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила "данные изъяты" 87 коп. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для заключения кредитного договора. Правила страхования ему не были выданы, не было предоставлено информации о получаемой услуге и её потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, он полагает как ущемление права потребителей. Сотрудник Банк ввел его в заблуждение, не проинформировав о возможности отказа от данной услуги, пояснив, что услуга страхования является обязательной для получения кредита. Кредитный договор, заключенный с банком является типовым, с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона по договору, был лишен возможности влиять на его содержание. Сотрудник Банка не пояснил о возможности отказа от данной услуги, тарифов по договору страхования не представлялось. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к п.1 ст. 16 ФЗ о "Защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

ДД.ММ.ГГ он направил банку претензию с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии. Однако Банк на претензию не ответил. С учетом изложенного, просит признать п.9 и п.11 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ об оплате расходов на страхование в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ОАО "Плюс Банк" сумму, оплаченную за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" 87 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 55 коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты", стоимость услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", стоимость услуг представителя "данные изъяты", штраф в соответствии с п.2 с.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Изатулину Д.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, указывая на те же доводы и обстоятельства изложенные в поданном исковом заявлении.

В возражениях ответчик ОАО "Плюс Банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лца, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Плюс банк" и Изатулиным Д.Ф. был заключен договор потребительского кредита по кредитной программе "АвтоПлюс", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" 87 коп. сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых (за исключением процентов за первый процентный период, размер которых определяется как 2,5 % от суммы кредита (но не более "данные изъяты") на оплату части стоимости автомобиля марки LADA PRIORA, 2012 года выпуска, в размере "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ г., заключенному между истцом и ООО "Белуга", а также оплату страховой премии в сумме "данные изъяты" в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГ - страховой полис N01-00-28565-АПН-С2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Изатулиным Д.Ф. по кредитной программе "АвтоПлюс" N 01-00-28565-АПН, с учетом Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу, а истец добровольно сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и здоровья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст. 5 вышеуказанного закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Из п. 7.25. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" следует, что личное страхование Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "Авто-Плюс".

В соответствии с кредитной программой "АвтоПлюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора, и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования.

При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств: в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Автоплюс", а также размерами процентных ставок, условий и сроков оплаты кредита Изатулин Д.Ф. сделал выбор по кредитованию с условием страхования его жизни за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют его подписи в памятке заемщика, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 57, 75).

Доводы апелляционной жалобы Изатулина Д.Ф. о том, что банк навязал ему услугу по включению в программу страхования заемщиков, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по оплате банку страховой премии за оказание услуг по заключению с ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования.

Так при заключении кредитного договора Изатулиным Д.Ф. было подано заявление о страховании его жизни и здоровья N 01-00-28565-АПН-С2.

Более того, по поручению Изатулина Д.Ф. банк осуществил перевод денежных средств в размере "данные изъяты" 87 коп. в качестве страховой премии, по оплате услуг страховой организации. ООО "СК "РГС-Жизнь" был выдан полис страхования от несчастных случаев N 01-00-28565-АПН-С2.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Банком не нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Изатулина Д. Ф. и его представителя Томич Л. С. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: