Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года по делу

по иску Дудко А.Л. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи нанимателям и признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко А.Л. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права пользования квартирой, возложении обязанности заключить договор социального найма, указав, что ему на праве пользования принадлежит "адрес" в "адрес", в которой он проживает с 1992 года. Спорная квартира была предоставлена его деду Митьковскому В.Т. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. С 1982 года в квартире была прописана мать истца - Дудко М.В., приходившаяся дочерью нанимателю. ДД.ММ.ГГ Митьковский В.Т. умер, не успев оформить права на квартиру. Оформлением квартиры в собственность стала заниматься Дудко М.В., которая также не довела решение этого вопроса до конца в связи со смертью.

Истец, являющийся сыном и единственным наследником Дудко М.В., обратился к нотариусу, где ему было разъяснено о невозможности перевода прав на квартиру по наследству. В оформлении договора социального найма Дудко А.Л. также было отказано, поскольку ордер на спорную квартиру составлен с нарушениями, имеет исправления. Истец имеет все документы, подтверждающие родство с Митьковским В.Т., проживает в спорной квартире постоянно, несет бремя ее содержания, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

На основании изложенного, Дудко А.Л. просил признать за ним право пользования квартирой по адресу: "адрес", и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и гражданское дело передано по для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил признать его членом семьи Митьковского В.Т., являющегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за ним право пользования указанной квартирой.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года исковые требования Дудко А.Л. удовлетворены.

Судом постановлено признать Дудко А.Л. членом семьи нанимателя "адрес" в "адрес" Митьковского В.Т.

Признать за Дудко А.Л. право пользования квартирой *** "адрес" в "адрес".

В апелляционной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то, что представленный истцом ордер имеет исправления в фамилии, имени и отчестве лица, которому он выдавался. Ордер выдан в 1962 году, в то время как наниматель Митьковский В.Т. проживал в спорной квартире с 1965 года. Истцом не представлены доказательства законности его вселения в квартиру, а именно доказательств ее предоставления Митьковскому В.Т. Не подтверждены трудовые отношения Митьковского В.Т. с хлебозаводом N2. Оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Полковникова Н.С. поддержала доводы жалобы, представитель истца Агеева М.Л. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", до апреля 1999 года находилась в собственности ОАО "Барнаульский хлебокомбинат N 2" и постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** передана в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной в материалы гражданского дела копии поквартирной карточки, карточки регистрации, карточки прописки и выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы по месту жительства наниматель Митьковский В.Т. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, жена Митьковская Ю.П. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дочь Дудко (Митьковская) М.В. ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, внук Дудко А.Л. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Наниматель Митьковский В.Т. вселен в указанную квартиру на основании ордера, выданного дирекцией и заводским комитетом Барнаульского хлебозавода *** на право вселения в "адрес" в "адрес", принадлежащую Барнаульскому хлебозаводу N 2.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что Митьковский В.Т. являлся отцом Митьковской М.В. (после вступления в брак с ДД.ММ.ГГ - Дудко М.В.), которая являлась матерью Дудко А.Л.

Митьковский В.Т. умер ДД.ММ.ГГ, Дудко М.В. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с момента рождения и до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и признал его членом семьи нанимателя Митьковского В.Т.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, вселение истца в квартиру, предоставленную его деду, носило законный характер. При вселении в данное жилое помещение истец приобрел равные с первоначальным нанимателем жилищные права.

Наличие же в представленном ордере исправлений, не свидетельствует о его недействительности. До настоящего времени законность представления жилого помещения первоначальному нанимателю Митьковскому В.Т. не оспаривалась, равно как и законность вселения в него истца.

Учитывая, что вселение семьи истца в спорное помещение носило не самоуправный характер, истцом производится оплата коммунальных услуг, в лицевых счетах он указан в качестве нанимателя, то судебная коллегия полагает, что в данном случае между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору социального найма спорного жилого помещения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Поскольку истец продолжает проживать в указанной квартире, пользуется ею, несет расходы по его содержанию, вопрос об его выселении не ставился, следовательно, он приобрел право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал за истцом право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма как члена семьи первоначального нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Ссылка на несоответствие даты выдачи ордера и даты вселения в спорную квартиру Митьковского В.Т. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают. Указанные обстоятельства юридически значимыми в данном случае не являются.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи