Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пироговой Н. А. - Прокопьева А. А.ча, апелляционную жалобу ответчика ИП Кочергина Д. В. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Пироговой Н. А. к ИП Кочергину Д. В., ИП Кочергину А. В. о защите прав потребителей, встречному иску Кочергина Д. В. к Пироговой Н. А. о признании договора не заключенным, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Кочергину Д.В., ИП Кочергину А.В. о защите прав потребителей.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кочергин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Пироговой Н.А. о признании договора не заключенным, взыскании сумм.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГ между Кочергиным А.В. (подрядчик) и Пироговой Н.А. (заказчик) был подписан договор на проведение работ, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя изготовление наливного пола, а заказчик обязуется заплатить стоимость выполненных работ. Кочергин А.В. на дату подписания спорного договора и после этого не являлся полномочным представителем ИП Кочергина Д.В ... Кочергин Д.В. никогда не давал своего согласия Кочергину А.В. на заключение договора на проведение работ от ДД.ММ.ГГ и никогда в последствие не выражал одобрения заключения спорного договора от его имени. Между Кочергиным Д.В. и Пироговой Н.А. никогда не проводились переговоры по осуществлению каких-либо подрядных работ, на спорном договоре отсутствует подпись Кочергина Д.В ... Он не проводил подготовительных и иных работ в соответствие с условиями договора, не получал от Пироговой Н.А. денежных сумм и не выдавал расписок в подтверждение их получения. Упоминание в договоре имени Кочергина Д.В. и наличие в договоре печати с реквизитами ИП Кочергина Д.В. не является подтверждением заключения спорного договора.

"данные изъяты"

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пироговой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кочергина Д.В. оставлены без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска 222 300 (двести двадцать две тысячи триста рублей), принадлежащего ИП Кочергину Д.В. и ИП Кочергину А.В., запрета совершать действия, направленные на повреждение либо отчуждение арестованного имущества, установленные определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Кочергину Д.В., Кочергину А.В., в пределах уточненных исковых требований - 361 230 руб., запрета Индивидуальному предпринимателю Кочергину Д.В., Кочергину А.В. распоряжаться, отчуждать арестованное имущество, установленные определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокопьев А.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных Пироговой Н.А. требований, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков нарушений сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе Кочергин Д.В. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на то, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор был заключен от его имени, поскольку из пояснения истца следует, что по вопросу оказания услуг по заливке пола, она обращалась непосредственно к Кочергину А.В. Между истцом и Кочергиным Д.В. каких-либо переговоров по выполнению подрядных работ не производилось. Присутствие Кочергина Д.В. при встрече истца и Кочергина А.В. не свидетельствует о ведении им переговоров по проведению работ. Договор подписан Кочергиным А.В. Кочергин Д.В. договор, заключенных между истцом и Кочергиным А.В. не одобрял. При заключении договора у истца должны были возникнуть сомнения относительно полномочий Кочергина А.В. на подписание договора. Доказательств, подтверждающих получение Кочергины А.В. денежных средств от истца не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между И.П. Кочергиным Д.В. (подрядчик) и Пироговорй Н.А. (заказчик) заключен договор на проведение работ, согласно п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению наливного пола. Заказчик обязался принять и оплатить работу. Стоимость работ составила 171 000 руб. (п.2.1.). Расчет производится в 2 этапа: предоплата в размере 80% осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания договора; окончательный расчет 20% производится после окончания работ.

Согласно разделу 3 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствие с требованиями и по ценам согласованными сторонами; сдать заказчику выполненные работы. Заказчик обязан предоставить и освободить территорию для проведения работ и подготовительных работ, связанных с изготовлением наливного промышленного пола; предоставить информацию подрядчику какие проводились работы по основанию и какие использовались материалы.

Договор подписан со стороны заказчика - Пироговой Н.А., со стороны подрядчика - Кочергиным А.В., договор заверен печатью ИП Кочергина Д.В..

В договоре имеются отметки о получении предоплаты в сумме "данные изъяты". и остатка в сумме "данные изъяты" руб. Факт оплаты работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и Кочергиным Д.В. договор содержит все существенные условия и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Анализируя представленный договор, судебная коллегия, соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции в указанной части, полагает, что он по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, так как содержит все существенные условия, предъявляемые к таким договорам.

Так, из содержания договора имеется возможность определить лиц, между которыми он заключен, договор содержит предмет, а именно, выполнение работ по изготовлению наливного пола, в договоре отражены сроки выполнения работ, его цена. Договор содержит сведения о произведении расчета за проведенные работы в полном объеме, подписан сторонами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае подписание договора не самим ИП Кочергиным Д.В., а его братом, Кочергиным А.В. не свидетельствует о его незаключенности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают обстоятельства того, что Кочергин А.В., подписывая договор, действовал от имени ИП Кочергина Д.В., который на момент заключении договора имел статус индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кочергина Д.В. об обратном судебной коллегией отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Указанные доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки, указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, следовательно, апелляционная жалоба ИП Кочергина удовлетворению не подлежит.

Отказывая Пироговой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из некачественности произведенных ответчиками работ, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такие работы выполнены в установленный договором срок, в то время как именно нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Действительно, положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей ответственность исполнителя за нарушения сроков выполнения работ, установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки вытекают из положений приведенной правовой нормы, а материалами дела обстоятельства нарушения сроков выполнения ответчиками работ по изготовлению пола не установлены, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем судом не учтено, что в уточненном исковом заявлении, истец связывает свое нарушенное право в части взыскания стоимости затрат по устранению выявленных недостатков в покрытии пола, компенсации морального вреда, штрафа не с нарушением сроков выполнения ответчиками работ, а с нарушением права потребителя при обнаружении недостатков работы, что следует из текста самого искового заявления, где истец при взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков, ссылается на положения ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что работы по устройству полов выполнены не в полном объеме, а именно:

просвет между 2-х метровой рейкой составляет от 4 до 13мм., что свидетельствует о невыполнении работ по выравниванию стяжки;

в местах примыкания поверхности пола к стенам имеются участки шириной до 25мм., не покрытые эпоксидной композицией;

в местах прохождения стояков трубопроводов также имеются участки поверхности пола, не покрытые эпоксидной композицией;

на поверхности нанесенного покрытия в непосредственной близости к стенам ощущается наличие инородных вкраплений, что свидетельствует о не выполнении работ по очистке поверхности стяжки от мусора и пыли, что подтверждается также наличием твердых частиц в местах, не покрытых эпоксидной композицией;

на покрытии пола имеются многочисленные кратеры и пузыри, свидетельствующие об отсутствии грунтовки поверхности или некачественное ее выполнение;

на поверхности покрытия видны швы между залитыми полосами эпоксидной композиции, что свидетельствует о недостаточном ее распределении по поверхности.

Характер выявленных недостатков свидетельствует о некачественном выполнении работ и нарушении технологии их выполнения. Все выявленные недостатки относятся к категории дефектов, как "значительные, устранимые", их соотнесение основано на следующих критериях:

все выявленные недостатки в комплексе приводят к неудобству пользования покрытием пола, так как на его поверхности имеются шероховатости, кратеры, пузыри и т.д., также нарушен внешний вид полового покрытия и по своему назначению не является как "идеально ровный и гладкий, без каких-либо стыковочных швов, наливной пол";

устранение выявленных недостатков технически возможно и необходимо с целью выполнения им своих функций по назначению.

Исходя из определения "значительный дефект", указанного в ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные термины и определения", все выявленные дефекты, являющиеся значительными, отнесены к существенным, так как оказывают существенное влияние на использование продукции по назначению.

Согласно произведенным расчетам стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в покрытии пола "адрес" жилом доме по "адрес" в г.3аринске, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет "данные изъяты".

Допрошенный эксперт Сартаков Е.Г. подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" выполнено устройство наливного пола. При исследовании установлено, что нарушен внешний вид полового покрытия и он не является идеально ровным и гладким, имеются отклонения от двухметровой рейки - строительного инструмента для измерения "уровня". Для устранения выявленных недостатков необходимо все снять, выровнять стяжку и снова нанести состав. Причин наличия шероховатости, пузырей и кратеров на поверхности пола несколько, в том числе выполнена неровная стяжка. Устранение дефектов возможно только путем снятия всего покрытия, так как высоту пола менять нельзя, помешают пороги балкона, двери и трубы отопления. На поверхности пола имеются кратеры, это говорит о том, что работы выполнены некачественно. Не выполнены работы по выравниванию стяжек по всему периметру стен и в местах прохождения стояков, эпоксидная композиция не везде выполнена, не очищена поверхность от пыли, имеется наличие пузырей, кратеров, не нанесена грунтовка или некачественно сделана, не выполнены работы по выравниванию покрытия.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования, связанные с взысканием суммы по устранению недостатков пола при их обнаружении после выполнения исполнителем работ, то судебная коллегия, полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Кочергина Д.В. стоимости затрат по устранению выявленных недостатков работы в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку договор заключен именно ИП Кочергиным Д.В., то оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, в связи с тем, что ИП Кочергин Д.В. в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", является исполнителем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, указанная денежная сумма подлежит взысканию именно с него.

В связи с тем, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", то в соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные правовые нормы, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, судебная коллегия полагает, что с Кочергина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит, что поскольку ИП Кочергиным Д.В. не удовлетворены в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков, то в силу положений п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 119 206 рублей (233 412 + 5 000) * 50%).

"данные изъяты"

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в данной части, то имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска в отношении ИП Кочергина Д.В., принятых определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ и определением судьи Центрального районного суда "адрес" от 22.04.2015.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Пироговой Н. А. к ИП Кочергину Д. В. о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Пироговой Н. А. удовлетворить частично.

"данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочергина Д. В. в доход муниципального образования - городской округ "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Пироговой Н. А. к Кочергину А. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кочергина Д. В. оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах цены иска "данные изъяты" рублей, принадлежащего ИП Кочергину А. В., запрета совершать действия, направленные на повреждение либо отчуждение арестованного имущества, установленные определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего, Кочергину А. В., в пределах уточненных исковых требований - "данные изъяты" рублей, запрета Кочергину А. В. распоряжаться, отчуждать арестованное имущество, установленные определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить".

Председательствующий

Судьи