Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ердакова В. А. - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску Ердакова В. А. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ердаков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" в пользу Ердакова В.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении "данные изъяты" на основании указанного решения. В ходе исполнительного производства на принадлежащее должнику имущество - пассажирскую газель "данные изъяты" был наложен арест.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства им не получены. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего в течение длительного времени достаточных и необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, решение суда не было исполнено, чем истцу причинены убытки.

В связи с этим, просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему неисполнением решения суда в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об окончании исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГ не подтверждается материалами дела в связи с тем, что суду указанное постановление не представлялось и судом не исследовалось. Также судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истец периодически обращался в отделение судебных приставов-исполнителей, однако ответов не поступало, уведомление об окончании исполнительного производства истец не получал, исполнительный лист возвращен не был. Причинение истцу убытков, по мнению представителя, подтверждается ответом из ГИБДД, согласно которому арестованный автомобиль до сих пор зарегистрирован за должником, что свидетельствует о том, что автомобиль после его фактического ареста и описи не изымался и не был реализован.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральной службы судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" в пользу Ердакова В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ на основании данного решения по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника "данные изъяты"" - "данные изъяты". Указанное имущество передано на хранение представителю "данные изъяты" ФИО1 без права пользования им(л.д. 10).

Согласно информации УФССП по Алтайскому краю по данным программного комплекса "Судебный пристав" исполнительное производство *** о взыскании долга с "данные изъяты" в пользу Ердакова В.А. окончено ДД.ММ.ГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания и отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к главному приставу УФСПП по Алтайскому краю с письмом, в котором указал, что на основании заявления о задержании автобуса "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, указанный автобус был опечатан, поставлен на хранение "данные изъяты"", ответственным хранителем назначен ФИО1 В течении часа ФИО1 самолично отогнал автобус "данные изъяты" на авторазбор. После указанных действий судьба автомобиля не известна, сумма долга не взыскана, истец постановления о прекращении исполнительного производства не получал(л.д.11).

Указанные обстоятельства, исходя из дословного содержания заявления вопреки позиции истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истцу было известно о судьбе арестованного автобуса еще в ДД.ММ.ГГ, между тем, доказательств обращения с заявлениями и жалобами в службу судебных приставах в период до ДД.ММ.ГГ истцом в материалы дела не представлено.

Решение суда о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными отсутствует.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным.

Из информации УФССП по Алтайскому краю следует, что о судьбе арестованного имущества в настоящее время неизвестно в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения, оконченного по п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные действующим законодательством механизмы защиты имущественных и личных неимущественных прав, предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, в свою очередь не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения материального и морального вреда, обоснования размера денежной компенсации.

Длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения исполнительного производства.

Таким образом, предъявляя исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда за пределами сроков хранения необходимой документации, истец в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

Указание истца на то, что у него был заключен по работе контракт на 5 лет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ л.д. 96-97) и он был вынужден уехать с постоянного места жительства, опровергает довод жалобы о том, что в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства не направлялось, исполнительный лист не был возвращен. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю и об отказе с его стороны в представлении какой-либо информации не представлено. За выдачей дубликата исполнительного листа истец не обращался.

Между тем, сведения о том, что собственником указанного транспортного средства до сих пор является ООО "Алтайская региональная лизинговая компания", не могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, повлекшего наступление вреда для истца, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ердакова В. А. - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: