Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6790/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мокрушиной В.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению начальника отдела полиции *** Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о продлении установленного судом срока административного надзора и установлении дополнительной обязанности в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещения выезда за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОП *** УМВД России по г. Барнаулу, запрещения посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в данных мероприятиях, запрещения посещать места, связанные с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны) в отношении ФИО1 Заявление мотивировано тем, что последний, находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГ, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений) и ч.2 ст.20.1 (мелкое хулиганство) КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07 апреля 2015 года (с учетом определения от 13 апреля 2015 года об исправлении описки в дате вынесения решения) срок административного надзора в отношении ФИО1, установленный решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, продлен на 6 месяцев. ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещение выезда за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, явка на регистрацию 4 раза в месяц в ОП *** УМВД России по "адрес", запрещение посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в данных мероприятиях, запрещение посещать места, связанные с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что заявление о продлении административного надзора не соответствует требованиям закона, так как в нем не отражены сведения об образе жизни и поведении поднадзорного, справка сотрудника полиции фио2 от ДД.ММ.ГГ не соответствует действительности. На указанные обстоятельства он ссылался в судебном заседании, однако они не приняты судом во внимание. Необоснован вывод суда о совершении им двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Установленные в отношении него ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов вечера до 6 часов утра неприменимы, так как после окончания срока договора найма жилого помещения ( ДД.ММ.ГГ) он не имеет какого-либо жилья.

Учитывая, что договор найма жилого помещения не был представлен при рассмотрении дела районным судом и не был предметом его исследования, а в апелляционной жалобе не содержалось обоснование невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была оставлена без движения, ФИО1 было предложено обосновать невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что договор аренды представлялся в отдел полиции и являлся составляющей частью дела об административном надзоре, в связи с чем полагал, что договор будет представлен суду отделом полиции.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел. Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В случаях, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше сроков, установленных законодательством Российской Федерации для погашения судимости (часть 2 статьи 5 Федерального закона).

Частью 3 ст.4 Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении дела судом правильно установлено наличие предусмотренных приведенными положениями закона оснований для удовлетворения заявления начальника отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1, а также установления дополнительных административных ограничений.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на один год и установлено административное ограничение: два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции, осуществляющий административный надзор по месту жительства или пребывания.

Административный надзор в отношении ФИО1 осуществляется с ДД.ММ.ГГ отделом полиции *** УМВД России по г. Барнаулу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок "данные изъяты".

Кроме того, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок "данные изъяты".

Представленной в материалы дела справкой - характеристикой от ДД.ММ.ГГ, составленной старшим участковым уполномоченным отдела полиции *** УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Павелко А.П., ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру хитрый, лживый, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к категории административных правонарушений, при совершении которых предусмотрена возможность продления срока административного надзора, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, продлив ФИО1 срок административного надзора на 6 месяцев и установив в отношении него дополнительные административные ограничения, перечень которых соответствует указанным в п.1 ст.4 Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия поданного в суд заявления органа полиции требованиям закона не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию данного заявления.

Ссылка в жалобе на ложность сведений, содержащихся в справке -характеристике, также не принимается во внимание, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом, оснований полагать о его предвзятом отношении к ФИО1 не имеется.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выражающиеся в несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений имеют объектом посягательства установленный государством порядок управления, а потому доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и ссылка на невозможность установления ФИО1 ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов вечера до 6 часов утра, так как закон не ставит возможность установления данного запрета в зависимость от жилищных, материальных условий жизни лица, в отношении которого устанавливаются административные ограничения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: