Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Мжельской Г.А.,

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самченко Э. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу

по иску прокурора города Рубцовска в интересах Самченко Э. И. к муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования "Город Рубцовск", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд в интересах Самченко Э.И. с иском к муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУТП МО "Город Рубцовск"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО СК "СДС") о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" мин. на остановке общественного транспорта "адрес" водитель троллейбуса ФИО1, оказывая услуги по перевозке пассажиров на общественном транспорте - троллейбусе, закрывая дверь троллейбуса, причинила Самченко Э.И. телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. В результате травмы Самченко Э.И. проходила лечение медицинскими препаратами, истратив "данные изъяты"

Кроме того, Самченко Э.И. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании душевных страданий, связанных с ограничением возможностей по уходу за собой вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУТП МО "Город Рубцовск", между которым и ООО СК "СДС" ДД.ММ.ГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Самченко Э.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, документы ей не возвращены.

Истец Самченко Э.И. в судебном заседании исковые требования уточнила в части компенсации морального вреда, просила взыскать с МУТП МО "Город Рубцовск" его в размере "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора города Рубцовска в интересах Самченко Э. И. удовлетворены частично.

В пользу Самченко Э. И. с муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования "Город Рубцовск" в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" материальный ущерб в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен. При определении размера компенсации морального вреда судом неправильно оценена степень перенесенных ею физических и нравственных страданий. Кроме того, поскольку необходимость назначения препаратов подтверждена записями врачей в медицинских документах и факт приобретения их подтвержден чеками, то судом неправомерно отказано во взыскании расходов на лечение в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс Российской Федерации(далее - ГК, Кодекс) (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 1 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1100ГК предусматривает компенсацию моральную вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". на остановке общественного транспорта "адрес" водитель троллейбуса ***, государственный регистрационный знак транспортного средства *** ФИО1, оказывая услуги по перевозке пассажиров на общественном транспорте - троллейбусе, закрывая дверь троллейбуса, причинила Самченко Э.И. телесные повреждения: ушиб области правого локтевого сустава и лучезапястного суставов в виде отека мягких тканей нижней трети правого предплечья и области запястья, кровоподтеков на задней поверхности локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, которые согласно акту СМО *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ заболевание правых лучезапястного и локтевого суставов имелось у Самченко Э.И. задолго до "данные изъяты". В медицинских документах отсутствуют данные о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. у истицы имелось ограничение объема движений в суставах правой верхней конечности. Травма, полученная Самченко Э.И. ДД.ММ.ГГ в результате удара дверьми троллейбуса, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Обращения Самченко Э.И. за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем обусловлены наличием у пострадавшей самостоятельной патологии нетравматического происхождения, имевшейся у истицы задолго до ДД.ММ.ГГ- остеохондроза шейного отдела позвоночника с плечелопаточным периатритом справа, артроза правых локтевого и лучезапястного суставов. Согласно пункту 24 "Медицинских критериев", ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" определен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести и характера причиненных истице нравственных страданий: в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба в области правого локтевого сустава и лучезапястного суставов в виде отека мягких тканей нижней трети правого предплечья и области запястья, кровоподтеков на задней поверхности локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти; суд учел также длительность восстановления здоровья, индивидуальные особенности личности истца, её преклонный возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все указанные обстоятельства и послужили основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда с "данные изъяты" как его определил истец, до "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на лечение в полном объеме не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, согласно выводам экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", указанным в заключении N *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с причинением травмы правой верхней конечности истица нуждалась в применении лекарственных препаратов, обладающих обезболивающим, противовоспалительным и противоотечным действием - например, кетонал-гель (кеторол-гель). Назначенные истице врачами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и указанные в кассовых чеках прозерин, дексаметазон на физиологическом растворе, анальгин, тексамен, комбилипен, нейромидин и пентоксифиллин были необходимы Самченко Э.И. для лечения имеющегося у нее самостоятельного заболевания нетравматического происхождения-остеохондроза позвоночника.

В медицинских документах отсутствуют данные о назначении врачами истице препаратов дротаверин и ибуклин. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, дротаверин (миотропный спазмолитик, применяющийся при спазме гладких мышц внутренних органов) не был показан пострадавшей для лечения вышеуказанной травмы. Ибуклин, обладающий обезболивающим и противовоспалительным действием, не был противопоказан Самченко Э.И. для лечения вышеперечисленных повреждений.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, а также положения ч.1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции возместил истице расходы на приобретение геля "кетонал" и таблеток "ибуклин".

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства ряда имеющихся у истца заболеваний, не связанных с причинением травмы ДД.ММ.ГГ которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями, учитывается их категория и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Самченко Э. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи: