Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Феслер З.И., действующей через представителя Чупикову Ю.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015 года по иску Бабкиной В.Н., Феслер З.И. к Администрации города Рубцовска Алтайского края об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследственное имущество.В обоснование своих требований указали, что Феслер Н.Е. и Соломко Л.И. принадлежала по праву собственности квартира по "адрес". Соломко Л.И. умерла ДД.ММ.ГГ, завещания не оставила, наследников по закону у нее не имеется. После смерти Соломко Л.И., Феслер Н.Е. принял фактически наследство, т.к. продолжал проживать в указанной квартире, производил ремонт, оплачивал все коммунальные услуги, налоги.

В соответствии с завещанием от 14.02.2003, Феслер Н.Е. свою долю в праве собственности завещал дочери Бабкиной В.Н. ДД.ММ.ГГ Феслер Н.Е. умер. После его смерти наследниками по закону являются истцы, которые фактически приняли наследство и пользуются указанной квартирой, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги, налоги. Просили признать за ними право собственности на ? доли в "адрес" в "адрес" за каждой.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором указали, что Феслер Н.Е. до смерти Соломко Л.Н. находился на ее иждивении, поскольку физически и материально зависел от нее, он получал помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Феслер Н.Е. являлся инвалидом ВОВ, а Соломко Л.Н. имела медицинское образование и ухаживала за ним, приобретала ему лекарства, покупала и готовила еду и т.д. Феслер Н.Е. после смерти Соломко Л.И. являлся наследником восьмой очереди, т.к. он длительное время находился на ее иждивении (в т.ч. и в течение минимального срока 1 год) до момента ее смерти, на момент смерти наследодателя был нетрудоспособным. Просили установить факт нахождения на иждивении Феслер Н.Е. у Соломко Л.И., умершей ДД.ММ.ГГ. Признать право собственности за истцами на ? доли в "адрес" в "адрес" за каждой.

Представитель истца Феслер З.И. - Чупикова Ю.В.,, истец Бабкина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015 года истцам в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Феслер З.И., действующая через представителя Чупикову Ю.В., просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с фактическим нахождением Феслера Н.Е. на иждивении своей гражданской супруги Соломко Л.И. По мнению заявителя, в материалах имеются доказательства, подтверждающие указанный факт.

Представитель истца Чупикова Ю.В. просила удовлетворить жалобу.

Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Соломко Л.И. и Феслер Н.Е. состояли в фактически брачных отношениях, имели в долевой собственности (по 1/2) квартиру по "адрес".

ДД.ММ.ГГ умерла Соломко Л.И., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в указанной квартире.

Кто - либо из наследников в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Круг наследников умершей не установлен, поскольку сведений о каких - либо родственниках не имеется.

Феслер Н.Е. умер ДД.ММ.ГГ, после его смерти наследником по завещанию на ? долю в указанной выше квартире являлась его дочь Бабкина В.Н., наследником по закону - его супруга Феслер З.И., которые в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти отца.

Претендуя на ? долю в спорной квартире, истцы ссылались на то, что Феслер Н.Е. является наследником восьмой очереди к имуществу умершей Соломко Л.И., поскольку в течение года до ее смерти состоял на иждивении умершей.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства Соломко Л.И., к числу наследников по закону относились нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследовали наравне с наследниками той очереди, которая призывалась к наследованию.

Аналогичные положения в настоящее время содержит п. 2 ст. 1148 ГК Российской Федерации.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., суду необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Феслер Н.Е. и Соломко Л.И. иных доходов, кроме пенсии за год до смерти Соломко Л.И., не имели.

По сведениям ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе, размер пенсии Соломко Л.И. в октябре 1997 составлял "данные изъяты" руб., в ноябре 1997 - "данные изъяты" руб., в декабре 1997 - "данные изъяты" руб., в январе 1998 - "данные изъяты" коп., в феврале 1998 - "данные изъяты" коп.

Размер пенсии Феслер Н.Е. в октябре 1997 составлял - 751 746 руб., в ноябре 1997 - "данные изъяты" руб., декабре 1997 - "данные изъяты" руб., в январе 1998 - "данные изъяты" коп., в феврале 1998 - "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Феслер Н.Е., имея указанные выше доходы, которые в более чем два раза превышали доходы Соломко Л.И., не мог считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя Соломко Л.И. или получавшим от него такую помощь, которая была для него основным и постоянным источником средств к существованию.

Как правильно указал суд, истцами не приведено убедительных и конкретных доказательств, свидетельствующих об иждивении Феслер Н.Е., в связи с чем, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328?330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феслер З.И., действующей через представителя Чупикову Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: