Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аладяковой П. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу

по иску ВТБ 24 (ПАО) к Аладяковой П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аладяковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Аладяковой П.А. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты", на срок по 28.06.2016, под 23,4% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем, банк досрочно попросил погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты. Также в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность за коллективное страхование, "данные изъяты" - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность за коллективное страхование, "данные изъяты" - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГ истец ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно правовую форму на ВТБ 24 (ПАО).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Взыскано с Аладяковой П.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 28.06.2011, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность за коллективное страхование, "данные изъяты" - задолженность по пени.

Взыскано с Аладяковой П.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Кельбина О.Н. просит решение суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы, ссылается на то, что с неё за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была истцом удержана пеня в размере "данные изъяты", что в расчете банка не указано. Обстоятельства того, что истец уменьшил сумму пени, являются недостоверными. Также в расчете задолженности истцом не указана сумма незаконно взимаемой комиссии за сопровождение кредита. Данное обстоятельство судом не исследовано и не принято во внимание. Она не могла представить документы в суд и непосредственно расчет по комиссии, а также встречное заявление в связи с болезнью.

В возражениях ВТБ 24 (ПАО) просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ2 года между ВТБ 24 (ПАО) и Аладяковой П.А. был заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" под 23,4% годовых, на срок по 28.06.2016.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласием на кредит от 28.06.2011, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6% в день.

Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит ответчику в вышеуказанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом ответчиком не исполнялось, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на Аладяковой П.А. лежит обязанность по погашению задолженности. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" - задолженность за коллективное страхование, "данные изъяты" - задолженность по пени.

При этом расчет задолженности, представленный Банком, судом проверялся, признан правильным, также не оспаривался заемщиком.

Судебная коллегия, проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в представленном истцом расчете не указано, что с ответчика была взыскана пеня в размере "данные изъяты" отклоняется.

Так из расчета банка следует, что с 29.01.2013г. по 03.10.2013г. с ответчика была списана пеня в указанной сумме, при чем пеня погашалась истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора.

Размер пени по состоянию на 08.07.2014г. составлял "данные изъяты", вместе с тем к взысканию банком была предъявлена пеня в сумме "данные изъяты" Размер пени судом признан соразмерным нарушенным обязательствам.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о незаконно взимаемой банком комиссии за сопровождение кредита являются несостоятельными.

Из материалов дела, следует, что такая комиссия с Аладяковой П.А. не списывалась и условиями договора не предусматривалась.

С ответчика списывалась комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, о присоединении к которой она указала при составлении анкеты-заявления на получение кредита.

Доказательств того, что ответчик подавал заявление об отказе в участии в данной программе, суду представлено не было.

Ссылки на то, что Аладякова П.А. не могла представить суду необходимые документы для подтверждения своих доводов, в том числе расчет комиссии и встречный иск, судебная коллегия оставляет без внимания.

Ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма о судебном заседании от 18.03.2015г.), у неё было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе и для представления всех необходимых доказательств и правового обоснования своих доводов и возражений. Не представила их ответчик и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих к отмене постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Аладяковой П. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: