Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.К.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года

по иску Ш.К.Н. к Щ.А.В., Щ.Л.С. о признании недействительными согласия супруга на заключение сделки, договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.Н. обратился в суд с иском к Щ.А.В., Щ.Л.С. о признании согласия супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГ года, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса В.Ф.Г. за N ***, недействительным; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Щ. А.В. и Щ.Л.С. по отчуждению квартиры N ***, расположенной в "адрес" в "адрес"; признании недействительным, ничтожным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Щ. А.В. и Щ.Л.С. на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес"; применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Щ.Л.С. на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", зарегистрированного на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Щ. А.В. и Щ.Л.С.; признании за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Щ.Л.С. был заключен брак. В период брака ими в жилищно-строительном кооперативе была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Пай за указанную квартиру в размере "данные изъяты" рублей выплачен полностью ДД.ММ.ГГ. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГ Щ.Л.С. по договору купли-продажи продала квартиру своему сыну Щ.А.В., ответчики обратились с заявлением в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права на спорное жилое помещение, при этом, вместе с договором купли-продажи в регистрирующий орган было представлено согласие супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа В.Ф.Г. и зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N ***.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Щ. А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В этот же день ответчики вновь обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ согласно которому Щ. А.В. подарил спорное жилое помещение Щ.Л.С. На основании вышеуказанного договора дарения за Щ.Л.С. признано право собственности на "адрес" в "адрес".

Полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку после заключения указанного договора купли-продажи Щ.Л.С. спорную квартиру не передавала Щ.А.В., никуда не выезжала, вещей, в том числе принадлежащих истцу не вывозила, продолжала проживать в квартире. Факт заключения ответчиками договора дарения в день получения Щ. А.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности свидетельствует о том, что стороны фактически не собирались исполнять договор купли-продажи, учитывая то, что за Щ.Л.С. вновь было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, потому сделка на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. Нотариальное согласие супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса за *** является недействительным, поскольку истец никогда не обращался в нотариальную контору за выдачей указанного документа, его не подписывал. Сделки заключены с целью исключить истца из числа собственников спорной квартиры. Кроме того, полагал, что сделки являются недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием обмана, поскольку Щ. намеренно умолчали о совершенных сделках.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.К.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ш.К.Н. просит суд решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что воля сторон была направлена на заключение договора, исполнение сделки, выводы суда носят формальный характер и не учитывают, что надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключает ее мнимости. В данном случае материалами дела не подтверждена фактическая передача спорной квартиры от продавца Щ.Л.С. к покупателю Щ.А.В. Материалами дела подтверждено, что нотариальное согласие на отчуждение квартиры было получено от него ответчиком Щ.Л.С. в день, когда Щ.Л.С. было дано согласие истцу на получение кредита, а именно ДД.ММ.ГГ года. Истец считает, что, получив от него подпись на нотариальном согласии на отчуждение квартиры, Щ.Л.С. обязана была действовать не только в своих интересах, но и в интересах истца. Однако как сама Щ.Л.С., так и ее сын Щ. А.В. намерено не сообщили истцу о состоявшихся между ними сделках по отчуждению спорной квартиры, что повлекло для истца негативные последствия. Не согласен с тем, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о состоявшихся между ответчиками Щ.Л.С. и А.В. сделками по отчуждению спорной квартиры ему стало известно только в ДД.ММ.ГГ после поступления в материалы настоящего гражданского дела копии правоустанавливающих документов на квартиру из Управления Росреестра по Алтайскому краю.

В поступивших возражениях представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (в силу ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания согласия супруга на заключение сделки, а также договоров купли-продажи и дарения недействительными, а также об истечении срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом, Ш.К.Н. и Щ.Л.С. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ Щ.Л.С. Исполнительным Комитетом народных депутатов "адрес" выдан ордер на "адрес" в "адрес" с учетом члена семьи - сына Щ.А.В.

Щ.Л.С. являлась членом ЖСК *** " "данные изъяты"" и паевые накопления за спорную квартиру выплачены полностью ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор, суд правомерно указал, что паевые взносы за спорную квартиру были выплачены супругами Щ.Л.С. и Ш.К.Н. в период брака, поэтому квартира являлась их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Обращаясь в суд с иском о признании согласия супруга на заключение сделки недействительным, истец указал на то, что он не обращался в нотариальную контору за выдачей данного документа, о нем не знал; договор купли-продажи, договор дарения являются мнимыми сделками, поскольку сторонами фактически договор не был исполнен, а ответчики лишь имели намерение исключить истца из числа собственников квартиры, договор также совершен под влиянием обмана, поскольку ответчики по делу Щ.Л.С. и А.В. намеренно умолчали о совершении данных сделок.

Однако вышеуказанные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГ Ш.К.Н. выдал нотариальное согласие супруга на заключение сделки Щ.Л.С. на продажу квартиры N *** по "адрес" в "адрес" не менее чем за "данные изъяты". и на иных условиях по ее усмотрению.

По заключению " "данные изъяты"" Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ N ***, от ДД.ММ.ГГ *** в согласии супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за N ***, представленном нотариусом Барнаульского нотариального округа В.Ф.Г., первоначально был нанесен печатный текст, а затем исполнена подпись от имени Ш.К.Н. Рукописные записи " Ш.К.Н." (расшифровки подписей от имени Ш.К.Н.), расположенные в согласии супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре за *** нотариусом В.Ф.Г. (2-х экземплярах - экземпляре нотариуса и экземпляре Щ.А.В.), исполнены Ш.К.Н ... Подписи от имени Ш. (в количестве 4-х штук), расположенные в указанном выше согласии (2-х экземплярах) и в реестре *** для регистрации нотариальных действий (том 1, ДД.ММ.ГГ), на 471 странице, исполнены самим Ш.К.Н ... Установить, соответствует ли исполнение рукописного текста, в том числе подписей в документах (согласие супруга на заключение сделки от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за N ***, периоду, указанному в них, не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что Ш.К.Н. являлся для подписания согласия в нотариальную контору, права и последствия ему были разъяснены, согласие подписывал лично, поэтому оснований для признания согласия на распоряжение имуществом супругов недействительным у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Мнимая сделка является сделкой с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. Поскольку решающее значение придается именно воле, наличие подобного "пустого" волеизъявления никакой правовой силы иметь не может.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 551 п. 1, ст. 558 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора купли-продажи от ничтожным по мотиву мнимости не имеется.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договор купли-продажи заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий и прошел регистрацию в установленном законом порядке; договор купли-продажи сторонами исполнен, поскольку квартира фактически передана от продавца покупателю, что указано в тексте договора, право собственности перешло к Щ.А.В.

Обстоятельства вступления Щ.А.В. во владение спорным имуществом - квартирой подтверждены допустимыми доказательствами, а именно платежными документами за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не проживание Щ.А.В. в приобретенной квартире в период заключения договора купли-продажи не доказано стороной истца, кроме того, данный факт не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Само по себе заключение договора купли - продажи между близкими родственниками не свидетельствуют о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки купли-продажи недвижимого имущества не является.

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована по месту жительства Ш.М.К., однако в договоре не имеется указания об этом, не влияет на недействительность сделки, поскольку предоставление права пользования жилым помещением относится к полномочиям собственника.

Также истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Из дела следует, что Щ.Л.С., являющаяся в настоящее время собственником спорной квартиры, несет бремя содержания квартирой. При этом оплата истцом части стоимости коммунальных платежей также не осуществлялась (если он полагал, что до настоящего времени является сособственником спорной квартиры).

Не имелось у суда оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), который предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, под влиянием обмана может быть совершена сделка сторонами сделки. Обман проявляется в форме действия.

Между тем, истец не был стороной спорных сделок купли-продажи и дарения, согласие на совершение договора купли-продажи давал, а потому не мог быть обманутым.

Давая согласие на совершение сделки, Ш. знал или должен был знать о совершенной сделке. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственнике квартиры в любое время.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о сокрытии от него информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными и применении последствия недействительности сделок, признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, у суда не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей после 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как верно установил суд, о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать в момент совершения спорных сделок дачи согласия и купли-продажи, а именно в 2007 году.

Однако в суд настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ года, то есть по истечении одного и трех лет.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях с учетом обстоятельств, связанным с личностью истца. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности пропуска срока, истец не указал.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду первой инстанции не представлено, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ш.К.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи