Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца К.С.Ю. - П.Т.Н., представителя истца С.И.В. - В.С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску С.И.В., С.С.В., К.С.Ю., К.Ю.И. к В.Т.В., В.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить самовольно занимаемое строение.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.В., С.С.В.., К.С.Ю., К.Ю.И. обратились в суд к ответчикам с иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком по "адрес", запретить ответчикам пользоваться земельным участком, освободить самовольно занятое строение Литер Б, обязать вынести из данного строения личные вещи.

В обоснование требований указали, что являются собственниками (по ? доле) земельного участка по "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположен жилой дом.

Летом ДД.ММ.ГГ года ответчики В. самовольно заняли строение (надворную постройку), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на земельном участке, принадлежащем им, и проживают в строении до настоящего времени, отгородив часть принадлежащего им земельного участка.

На неоднократные требования освободить строение и выселении, ответчики отвечают отказом.

Представитель ответчиков П.Е.Г. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что ответчики также претендуют на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, где они проживают. Самовольное строение ответчики приобрели у Гринберг, заключив с последней предварительный договор купли-продажи, рассчитавшись полностью за дом. При этом им не было известно, что данное строение является самовольным. На протяжении длительного времени истцы проживали с ответчиками по соседству, изначально земельные участки были отгорожены, претензий к ответчикам не имелось. Земельный участок был приобретен истцами в собственность с нарушением прав ответчиков без их согласия. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"" и истцами, признан недействительным по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика П.Т.Н. просила решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя.

В качестве доводов несогласия с решением суда указала, что на момент принятия решения не отпали основания, по которым до этого производство по делу было приостановлено ( до рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка).

Не согласилась автор жалобы с выводом суда о приобретении В.Т.В. самовольной постройки и как следствии наличия у нее права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположена постройка.

Полагает, что поскольку истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, то в силу ст.ст.301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имеют право требовать устранения нарушений их прав.

Представитель В.С.В. в апелляционной жалобы также просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истцов.

В апелляционной жалобе В.С.В. указывает на необоснованность вывода суда о наличии у ответчиков права пользования самовольной постройкой, поскольку ответчики постройку не возводили, а захватили ее вопреки воле истцов. В ДД.ММ.ГГ году бывшие собственники основного домовладения возвели на отведенном им земельном участке самовольное строение литер "Б", которое в связи с переходом права собственности на основное домовладение перешло во владение истцов.

Автор жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что на момент вынесения решения по данному спору, решение суда по спору о недействительности договора купли-продажи земельного участка не вступило в законную силу.

В письменных возражениях третьего лица В.Т.В. содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции истцы С.И.В., К.С.Ю., их представители поддержали доводы жалоб, представитель ответчиков возражала против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ К.Ю.И., К.С.Ю. приобрели право собственности на ? долю в жилом доме по "адрес", расположенном на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном в постоянное пользование Постановлением администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N ***.

С.И.В., С.В. право собственности на ? долю данного жилого помещения перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома передан в аренду К.С.Ю., К.Ю.И., Г.В.И., М.Н.В. сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** прекращено право пользования на условиях аренды земельным участком К.Ю.И. Одновременно земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по ? доле за плату К.Ю.И., К.С.Ю., С.И.В., С.С.В. Вид разрешенного использования- земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Категория земель- земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации "адрес"", с одной стороны, и истцами К.Ю.И., К.С.Ю., С.С.В., С.И.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка N ***, по условиям которого в собственность ответчиков по ? доле каждому передан земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На земельном участке, предоставленном в собственность истцам, фактически расположено два жилых дома, в одном из которых (литер "Б") проживают ответчики с ДД.ММ.ГГ года.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом того, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного с истцами ДД.ММ.ГГ решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, а ответчики приобрели право пользования строением литер "Б", пришел к выводу о том, что права истцов нахождением постройки на земельном участке в настоящее время, до рассмотрения спора о правах на земельный участок, не нарушаются.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования норм права главы 20 ГК РФ следует, что право требовать устранения всяких нарушений права предоставлено лицу, которому на законных основаниях предоставлено право владения имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (п.45

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Поскольку решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на котором расположено строение, в котором проживают ответчики В., признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, то вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено доказательств того, что нахождение ответчиков в строении, которое расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, нарушаются их права.

Поскольку по данным технической инвентаризации строения литер "А" и "Б" имеют самостоятельное хозяйственное значение, а истцы на основании сделок являются собственниками только строения литер "А", то нахождением ответчиков в строении литер "Б" права истцов также не нарушены.

В силу того, что оба дома имеют самостоятельное хозяйственное назначение, то на права в отношении строения литер "Б" не распространяются положения ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для использования строения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Поскольку земельный участок, на котором расположен дом истцов, находится в муниципальной собственности, то довод апелляционной жалобы представителя В.С.В. о приобретении истцами прав на самовольное строение литер "Б" в связи с приобретением дома литер "А" основано на неправильном толковании норм материального права.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалоб на решение суда от ДД.ММ.ГГ, решение суда по спору о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, возобновление производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Не могут повлиять на законность решения суда доводы жалоб об отсутствии у ответчиков прав на занимаемое ими строение, поскольку в данном случае правовое значение имеет установление факта наличия или отсутствия нарушения прав истцов в силу наличии у них прав на земельный участок или самовольное строение литер "Б". Доказательств этому истцами не представлено.

Все доводы представителей истцов, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.С.Ю. - П.Т.Н., представителя истца С.И.В. - В.С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: