Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" к Кончаровой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГУТА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кончаровой Л.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "ГУТА-БАНК" и Кончаровой Л.М. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления Банком физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании его заявления N *** и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Кончаровой Л.М. кредит в размер "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты" % годовых. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" коп.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Кончарова Л.М. в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец просил взыскать с Кончаровой Л.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: срочный основной долг - "данные изъяты" коп., просроченный основной долг - "данные изъяты" коп., текущие проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., проценты за просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты" коп., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору - "данные изъяты"., штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору - "данные изъяты"., комиссию за организацию страхования - "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" к Кончаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Кончаровой Л.М. в пользу ОАО "ГУТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: срочный основной долг - "данные изъяты"., просроченный основной долг - "данные изъяты" текущие проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., проценты за просроченную задолженность по кредиту - "данные изъяты" коп., комиссия за организацию страхования - 1 "данные изъяты" коп., штрафные санкции - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего взыскано "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Кончарова Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при определении неустойки не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности и последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "ГУТА-БАНК" и Кончаровой Л.М. заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления Заемщика и уведомления о полной стоимости кредита (л.д.11-14, 16-17).

Согласно заявлению N *** на предоставление кредита на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГ Кончарова Л.М. просила предоставить ей кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под "данные изъяты"% годовых, с условием обязательного страхования от несчастных случаев и болезней в течение всего срока Кредита (л.д.14). Платежи по погашению кредита осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты"., которые Банк списывает со счета Земщика в безакцептном порядке.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.25), выпиской по лицевому счету (л.д.21-24).

Факт получения денежных средств Кончаровой Л.М. не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что форма договора соблюдена.

Из заявления-оферты ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в анкете-заявлении и "Правилах предоставления ОАО "ГУТА-БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" и при заключении кредитного договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается ее подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

В целях исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие на Счете денежных средств в размере не менее размера ежемесячного платежа, указанного в Уведомлении о полной стоимости кредита (п.3.7.3 Правил).

Согласно п. 3.8 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов (при наличии Отсрочки по Основному долгу), 3аемщик уплачивает Банку штраф, согласно Тарифам Банка.

Штраф уплачивается за весь период наличия просроченной задолженности 3аемщика перед Банком, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре в качестве даты погашения задолженности (полного и/или частичного исполнения обязательств), до даты фактического погашения задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заявлением N *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность по выплате удвоенной процентной ставке по кредиту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что ответчиком с ДД.ММ.ГГ систематически нарушаются обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки, и снизив размер неустойки взыскал образовавшуюся задолженность, в том числе, комиссию за организацию страхования.

Определяя размер подлежащей к взысканию задолженности, суд первой инстанции, представленный истцом расчет проверил, признал его соответствующим требованиям закона, условиям кредитного договора и выписке по лицевому счету, а также учитывая, что возражений по методике расчета и сумме основного долга с процентами от ответчика не поступило, правомерно положил его в основу решения суда.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов, комиссии за организацию страхования не обжалуется, то в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, подлежащая, уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижая размер неустойки с "данные изъяты". "данные изъяты". - за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору и "данные изъяты" - штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору) до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. соответственно), суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и служит для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что установление незначительной меры ответственности не будет стимулировать должника на надлежащее исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кончаровой Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи