Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6868/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузьминой А. А. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу

по иску Кузьминой А. А. к Ерыгиной И. А. о сносе самовольно возведенной постройки,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.А. обратилась в районный суд с иском к Ерыгиной И.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обосновании требования указала, что проживает в двенадцатиквартирном двухэтажном доме 37 лет. Дом долгое время был неблагоустроен, поэтому были построены хозяйственные постройки, где жильцы хранили уголь, дрова, держали животных. Хозяйственные постройки построены на одной линии, под одной крышей. У соседей по подъезду есть за их сараями клочки земли, где они садят картошку. У истицы земли не было, так как за ее сараем стоял общественный туалет. В 1987 г. в дом провели отопление, а в 2010 г. - воду и канализацию. В настоящее время ответчица, живущая в "адрес" в "адрес", построила на месте снесенного ею общественного туалета огромный сарай, примыкающий к сараю истицы. Кузьмина не имеет возможности пройти к своему сараю. На вопросы истицы о том, как ей жить, Ерыгина отвечала, что это ее земля и она вправе на ней строить что угодно. Ерыгина действительно приобретала 1/3 часть земельного участка, примыкающего к сараям домов *** и *** по "адрес" себя хозяйкой, Ерыгина самовольно снесла общественный туалет и пристроила к сараю соседей еще сарай, закрыв истице проход к сараю. Так как талым водам от снега некуда стало идти, Ерыгина выломала стену сарая истицы и пол в стайке для свиней. Потом повесила калитку и запретила Кузьминой ходить на свой участок. Архитектор Иванова О.Н., осмотрев постройки, сказала, что постройки Ерыгиной незаконны. Ответчица оставила истицу без земли и препятствует пользоваться сараем. Просит суд обязать Ерыгину убрать постройки, где стоял общественный туалет, отдать Кузьминой А.А. землю из-под туалета до ее сарая.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе (первоначальной и вторичной) истец Кузьмина А.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение о сносе пристройки и о выделении ей земельного участка.

В качестве доводов указывает на те, же обстоятельства, что и в поданном исковом заявлении. Ответчик вводит всех в заблуждение о то, что сама ничего на земельном участке не строила, а купила уже все построенное. Плотникова продала ей только земельный участок в 330 кв.м., на которых ответчик построила сарай, баню, погреб. Сделала ограду, навесила калитку, завела собаку и запретила ей подходить к своему сараю. Ей необходима лишь одна сотка земли. Кроме того ей необходимо отремонтировать свой сарай. Однако положить строительные материалы не куда, поэтому требуется земельный участок прилегающий к её сараю. Она хотела пригласить в суд свидетеля Пупынину В.Ф., которая может пояснить обстоятельства по делу, но получила отказ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Кузьмина А.А. является собственником "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Указанный дом является многоквартирным, а межевание земельного участка на котором он расположен и его оформление собственниками дома не проводилось.

Кроме того, истица не является собственником какого-либо земельного участка, расположенного на придомовой территории по вышеуказанному адресу.

Ответчика Ерыгина И.А. в свою очередь является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 992 кв.м., расположенный по адресу "адрес" Алтайского края, что подтверждается договором купли-продажи от 05.09.2001г.

Данный земельный участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства. На нем у ответчика имеются хозяйственные постройки: сарай, баня, погреб.

Обращаясь, с настоящим иском о сносе данных построек Кузьмина А.А. первоначально указывала на то, что ей необходим земельный участок под огород. Впоследствии она указала на то, что они препятствуют ей для осуществления ремонта расположенного недалеко от земельного участка сарая, который был возведен при строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузьминой А.А. не представлено доказательств нарушения её прав и интересов ответчиком Ерыгиной И.А ... Сохранение построек на земельном участке Ерыгиной И.А. не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для применения санкции, предусмотренной ч.3 ст.222 ГК РФ, в данном случае по отношению к имеющимся на принадлежащем на праве собственности земельном участке ответчика хозяйственных построек не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что данные строения были возведены ответчикам самостоятельно и нарушают её права, суд первой инстанции обоснованно указал, что хозяйственные постройки были приобретены Ерыгиной И.А. по договору купли-продажи от 25.08.2001г. у Медведевой Т.И.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих то, что указанными хозяйственными постройками нарушается её права, в том числе для пользования сараем и его ремонта. Само по себе наличие хозяйственных построек на земельной участке ответчика, которые обладают признаками самовольных, не может безусловно являться основанием для их сноса, так как обстоятельств свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровья граждан установлено не было.

Суд не имеет полномочий по выделению гражданам, как в пользование, так и в собственность земельных участков. Истцу разъяснено право на обращение с данным вопросом в органы местного самоуправления.

Ссылки в жалобе о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Пупынина В.Ф., являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств истцом не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания также не подавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы Кузьминой А.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, оснований для отмены постановленного судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кузьминой А. А. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 04 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: