Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Андронова Н. Н.ча - Лапшина В. И., ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПМ-АВТО" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску Андронова Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПМ-Авто" (с учетом уточненных требований) о взыскании стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом в размере 1% процента от стоимости автомобиля "данные изъяты" за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты", расходов на изготовление доверенности - "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором купли-продажи *** он приобрел у ответчика для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль Mercedes-Benz C180 VIN ***, 2014 г.в., за "данные изъяты"

Свои обязательства по оплате и приемке автомобиля он исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, дата начала гарантии - 23.09.2014, что следует из акта приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение условий договора о надлежащем качестве товара, с момента приобретения и до настоящего времени (более 5 месяцев) он не имеет возможности эксплуатировать приобретенный автомобиль в соответствии с его целевым назначением.

После приобретения автомобиля и наступления понижения температуры воздуха (средняя месячная температура воздуха в октябре составляет +2,5 С) истцом обнаружен недостаток автомобиля - двигатель при движении не нагревается, что приводит к невозможности эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой к ответчику, о чем составлен заказ-наряд NЗН0072891. Причина обращения - двигатель автомобиля не греется, температура в салоне автомобиля не увеличивается, появилась индикация двигателя (индикация "Check").

ДД.ММ.ГГ автомобиль возвращен, по результатам выполнения работ перед радиатором автомобиля установлен картонный лист, проверено электрооборудование, погашена индикация двигателя (индикация "Check"). Ему сообщили, что автомобиль находится в исправном состоянии, все дефекты устранены и можно дальше эксплуатировать автомобиль.

После данного обращения автомобиль работал исправно в течение 3 дней, после чего двигатель автомобиля перестал нагреваться, и температура в салоне упала до уровня уличной температуры воздуха. Дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной.

В начале ноября 2014 года он вновь обратился к ответчику с жалобой на дефект автомобиля, прием автомобиля в ремонт произвели только 26.11.2014, менеджер сослался на отсутствие мест в сервисе ранее данной даты. Все это время он не мог эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истец сдал автомобиль на ремонт ответчику по заказ-наряду NЗН0073203. Автомобиль возвратили истцу в это же день, по результатам выполнения работ в автомобиле проверили компрессию, долили дистиллированную воду, долили антифриз, провели проверку фиксатора муфты рулевого вала, сняли термостат системы охлаждения и по результатам его осмотра, приняли решение о его замене.

В связи с тем, что данной запасной части (термостат) не было в наличии, ему вернули автомобиль в неисправном состоянии и сообщили, что свяжутся с ним и сообщат, когда подъехать в сервис на замену термостата.

При этом ему отказали в выдаче подменного автомобиля. В качестве причины отказа, сообщили, что минусовая температура в салоне автомобиля не влияет на возможность передвижения и скорость автомобиля.

Через две недели сотрудники ответчика позвонили ему и сообщили, что термостат доставлен в дилерский центр и можно приехать в сервис и заменить его.

Истец в этот же день пригнал автомобиль и сдал его в ремонт, в автомобиле поменяли термостат и закрыли заказ-наряд NЗН0073203.

Через два дня после замены термостата двигатель автомобиля опять перестал греться, и температура в салоне автомобиля опустилась до уличной минусовой температуры передвижения и эксплуатация автомобиля стала невозможной.

ДД.ММ.ГГ он в очередной раз обратился к ответчику с жалобой на автомобиль, о чем составлен заказ-наряд NЗН0073732.

Причиной обращения послужило следующее: при включении передачи в АКПП посторонние звуки (стуки), двигатель при движении не греется, при работе на холостом ходу начинает набирать температуру, но стоит начать движение двигатель остывает.

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием заменить некачественный автомобиль на такой же, либо в случае невозможности замены автомобиля вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения данного требования, кроме того, истец потребовал вернуть стоимость грязезащитных щитков и их установки и стоимость ковриков, приобретенных у ответчика, а также стоимость зимних шин, приобретенных для эксплуатации данного автомобиля, приобретенных в магазине "А-Диск".

ДД.ММ.ГГ им был получен ответ на претензию, где ответчик сообщил, что автомобиль полностью исправен, дефекты устранены, и он может забрать автомобиль в любое удобное время, кроме того, предложено обсудить выполнение требований претензии мирным путем.

ДД.ММ.ГГ истец забрал автомобиль у ответчика, вместе с автомобилем представлен акт выполненных работ к заказу-наряду NЗН0073973 от 25.02.2015.

После того как он забрал автомобиль и уехал из сервиса ответчика, была обнаружена неисправность автомобиля - автомобиль не набирает скорость более 80 км/ч, при этом обороты двигателя повышаются.

ДД.ММ.ГГ он в очередной раз отдал автомобиль в ремонт ответчику, о чем был составлен заказ-наряд NЗН0074001, в настоящее время автомобиль находится у ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.05.2015 исковые требования Андронова Н.Н. к ООО "ПМ-Авто" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "ПМ-Авто" в пользу Андронова Н.Н. стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскано с ООО "ПМ-Авто" в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На Андронова Н.Н. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ООО "ПМ-Авто".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки, и как следствие снижение размера штрафа и судебных издержек. Полагает, что судом нарушены нормы материального права при применении положений ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПМ-АВТО" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы указано, что у суда были все основания освободить ООО "ПМ-Авто" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, добровольно урегулировать спор. Однако сторона истца отказывалась, в связи с чем, полагает, что предпринял все необходимые меры, направленные на соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а отказ истца должен расценивается как злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лапшин В.И., представители ответчика ООО "ПМ-АВТО" Пяткова В.Н., Хохлова Т.А. поддержали поданные каждой из сторон апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "ПМ-Авто" и Андроновым Н.Н. заключен договор купли-продажи N56178/2014.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить автомобиль производства компании "Daimler AG" Mercedes Benz C180.

Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя и на его условиях (п. 8.1 договора).

Гарантийный срок составляет:

- для легковых автомобилей 24 месяца без ограничения пробега.

Согласно условий соглашения, указанных в пункте 4, покупателем оплачена сумма в размере "данные изъяты" за автомобиль, что подтверждается счет-фактурой *** от 23.09.2014.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Андронов Н.Н. принял автомобиль марки Mercedes Benz C180, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, год выпуска 2014, тип двигателя бензиновый, в количестве 1 штуки, ключи зажигания в количестве 2 штук, пластиковая карта "Помощь на дорогах", Правила оказания услуг "Помощь на дорогах", дата начала гарантии с 23.09.2014, пробег автомобиля на момент передачи 19 км, претензий по качеству и комплектации автомобиля не имеет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела в частности наличия и времени возникновения недостатков в вышеуказанном автомобиле, его неоднократном ремонте участниками процесса не оспариваются.

ДД.ММ.ГГ после обнаружения недоставка в автомобиле Андронов Н.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием заменить некачественный автомобиль на такой же, либо в случае невозможности замены автомобиля вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения данного требования, кроме того, истец потребовал вернуть стоимость грязезащитных щитков и их установки и стоимость ковриков, приобретенных у ответчика, а также стоимость зимних шин, приобретенных для эксплуатации данного автомобиля, приобретенных в магазине "А-Диск".

ДД.ММ.ГГ им был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что автомобиль полностью исправен, дефекты устранены, истец может забрать автомобиль в любое удобное время, кроме того, предложено обсудить выполнение требований претензии мирным путем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы за автомобиль в размере "данные изъяты" 60 коп. (стоимость автомобиля на момент разрешения спора), убытков в размере "данные изъяты", неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, а доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции гражданского законодательства Российской Федерации о привлечении ООО "ПМ-АВТО" к ответственности полагает несостоятетельными.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то в этой части оно судебной коллегией не проверяется.

С учетом исследованных доказательств судом было установлено нарушение прав Андронова Н.Н. как потребителя. Ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, который имел существенные недостатки, и которые неоднократно проявлялись вновь после очередного ремонта. Более того истец лишен был возможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течении гарантийного срока.

С учетом этого, и руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций предусмотренных ст. 23 указанного закона.

Ссылки ответчика о желании урегулировать спор мирным путем, не могут являться основанием для освобождения продавца от ответственности, поскольку как следует из материалов дела, условия, на которых продавец предлагал урегулировать спор, возвратив ему лишь стоимость автомобиля, не устроили истца.

Каких-либо иных доказательств, о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции снизил размер неустойки, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом возможность снижения размера неустойки на основании данной статьи по спорам о защите прав потребителей допустимо лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме "данные изъяты", и находя данный размер явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая её компенсационный характер, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом принимает во внимание размер ущерба, период просрочки, устанавливая, таким образом, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о принятии мер со стороны ответчика по возмещению стоимости автомобиля, в виде предложения заключения мирового соглашения, направления ответов на обращения истца, ответа на претензию от 24.02.2015, однако, истцом отклонены данные варианты урегулирования вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оснований для изменения размера взысканной неустойки не усматривает, а доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, в этой части находит необоснованными.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика несоразмерности взысканного штрафа.

Доводы ответчика о том, в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как представители ООО "ПМ-Авто" неоднократно предлагали ему заключить мировое соглашение, однако с его стороны последовал отказ отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом истца, и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя решением суда установлен, ответчиком не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выходу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, с чем судебная коллегия не соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Андронова Н. Н.ча - Лапшина В. И., ответчика ООО "ПМ-АВТО" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Янькова И.А. Дело N 33-6887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Андронова Н. Н.ча - Лапшина В. И., ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПМ-АВТО" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Андронова Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Андронова Н. Н.ча - Лапшина В. И., ответчика ООО "ПМ-АВТО" на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: