Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой С.В.

Судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.В.И.

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года по делу по иску

Ч.В.И. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.И. обратился в суд с иском к МЧС России о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и просил обязать ответчиков выдать ему соответствующее удостоверение, дающее право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В обоснование своих требований ссылался на то, что проживал в п "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный населенный пункт и район не входят в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Заринского городского суда от 2 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года N 540, Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу, учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Определение населённых пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населённых пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 162-р. Распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. N 356-р также утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из указанных Перечней следует, что населённые пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N156-р в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включено "адрес", население которого получило вследствие ядерного испытания ДД.ММ.ГГ суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр).

Между тем, истец проживал в населенном пункте, который не был включены в названный Перечень.

Действительно, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 года N 404 -О и от 04 декабря 2007 года N 960 О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний ( ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Однако, доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наоборот, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем" следует, что Ч.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в п. "адрес" мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 1.48 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиационных выпадений в "адрес", в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ч.В.И. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 2 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: