Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубрилова Б.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ОАО "МДМ Банк" к Зубрилову Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банка" обратилось в суд с иском к Зубрилову Б.А. о взыскании задолженности в размере 299506 руб. 78 коп. по кредитному договору.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N03767-РК/2011-3 путем направления в банк заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и её акцепта банком, по которому ответчику выдан кредит в размере 430581 руб. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления - оферты обязан был выплатить банку 21% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов до ДД.ММ.ГГ года. Кредитные средства были выданы заемщику путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету N 40817810904150012307. С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал исполнять свои обязательства, установленные договором.

Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила 299506 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 руб. 07 коп.

Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. С Зубрилова Б.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N03767-РК/2011-3 от ДД.ММ.ГГ в размере 299506 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 259160 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 40346 руб. 07 коп.

С ответчика в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6195 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что кредитный договор нельзя признать заключенным, поскольку акцепт оферты в виде направления клиенту уведомления об открытии банковского счета и документа первичного учета, подтверждающего проведение банковской операции, в данном случае, мемориальный ордер, ему направлены не были. Права требовать исполнения незаключенного договора у Банка нет.

В поступивших возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату кредитных средств ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правила параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, по кредитному договору N03767-РК/2011-3 от ДД.ММ.ГГ ответчику Зубрилову Б.А. выдан кредит в сумме 430581 руб. За пользование кредитом заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления - оферты обязан был выплатить Банку 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Заключение кредитного договора и его надлежащее исполнение со стороны Банка, вопреки утверждениям ответчика, подтверждается заявлением (офертой) Зубрилова Б.А. от ДД.ММ.ГГ на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов розничного кредитования", акцептованной Банком в этот же день путем зачисления на расчетный счет ответчика 430581,400 руб., а также выпиской по счету N40817810904150012307. Заемщик распорядился этими средствами в счет погашения ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГ года.

С ДД.ММ.ГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, Банком в его адрес ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в течение 30 календарных дней.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед Банком составила 299506 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 259160 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 40346 руб. 65 коп.

Расчет задолженности признан судом верным, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору не представлено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поэтому основания требовать его исполнения отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Не предоставление Банком кассового ордера от ДД.ММ.ГГ обусловлено тем, что после одобрения заявки по кредиту, денежный лимит автоматически поступил на открытый кредитный счет клиента, который им в последующем распорядился, что также не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Зубрилова Б.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: