Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г.А.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу

по иску А.В.С. к Г.А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.С. обратилась с иском к Г.А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль "Мерседес "данные изъяты"", "адрес" года выпуска, государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ около 19 часов 50 минут в "адрес" на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств -автомобиля "Мерседес "данные изъяты"", под ее управлением и автомобиля "Нисан "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Г.А.А., под его управлением, при котором Г.А.А. в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ее автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мерседес "данные изъяты"".

В результате ДТП, автомобиль "Мерседес "данные изъяты"" получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила - "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность Г.А.А. застрахована в ООО " "данные изъяты"", которое в рамках договора страхования произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты" рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" копеек, расходы по эвакуации в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности - "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик Г.А.А. и его представитель Ф.С.М. в суде первой инстанции исковые требования не признали, полагая их завышенными, указали, что водитель автомобиля А.В.С. превысила установленную скорость движения, совершив наезд на его автомобиль, от удара автомобиль "Мерседес "данные изъяты" отбросило на дорожный знак, от столкновения с которым образовалось большинство повреждений автомобиля.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года исковые требования А.В.С. удовлетворены и постановлено.

Взыскать Г.А.А. в пользу А.В.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" копеек, расходы понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Возвратить А.В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейку.

В апелляционной жалобе ответчик Г.А.А. просил решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве доводов несогласия с судебным актом указал, что судом не было принято во внимание, что его автомобиль перед столкновением находился в покое. У А.В.С. при скорости движения 50-60 км/час, и обнаружении его автомобиля на расстоянии 70-100 метров, была реальная возможность предотвратить столкновение путем торможения или объехав его автомобиль.

Полагает, что отброс автомобиля истца на дорожный знак после столкновения с его автомобилем свидетельствует о превышении А.В.С. скорости более 100 км/час.

В связи с чем, его ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено. Кроме этого, суд необоснованно отказал в проведении повторной товароведческой экспертизы.

Повреждение у автомобиля истца более чем на 70% были получены от столкновения с дорожным знаком и доказать обратное должна была А.В.С. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей покрывает все расходы повреждений, полученных в результате столкновения с его автомобилем.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) разрешил исковые требования истца.В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 50 минут водитель Г.А.А., управляя автомобилем "Ниссан "данные изъяты"", двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В пути следования при повороте налево на ул. "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Мерседес "данные изъяты"", который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с получением пассажиром автомобиля "Мерседес "данные изъяты"" телесных повреждений.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".)

Таким образом, поскольку вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, то доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности в ДТП являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Как следует их объяснений сторон, данных непосредственно после ДТП, автомобиль "Мерседес "данные изъяты"" двигался со скоростью не более 60 км/час, в связи с чем доводы ответчика о превышении истцом скоростного режима и движении автомобиля со скоростью более 100 км/час являются надуманными, не подтвержденными доказательствами.

Заявляя ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, ответчик ставил вопросы об определении скорости движения автомобиля "Мерседес "данные изъяты"", возможности отброса автомобиля "Мерседес "данные изъяты"" на дорожный знак от контактирования с его автомобилем и определении размера ущерба, полученного в результате столкновения с дорожным знаком. В удовлетворении ходатайства судом отказано ДД.ММ.ГГ.

Поскольку на схеме осмотра места ДТП отсутствуют следы торможения, то эксперты лишены были возможности ответить на вопрос о скорости движения автомобиля истца, кроме того, скорость движения этого автомобиля была установлена из показаний сторон.

Два других вопроса правового значения не имели, поскольку без проведения экспертизы было установлено, что выброс автомобиля "Мерседес "данные изъяты"" произошел в результате столкновения двух автомобилей, а соответственно все полученные транспортным средством повреждения находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушений ПДД.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам жалобы ответчика именно на нем, а не на истце лежала обязанность представления доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Таких доказательств суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку со стороны истца нарушений Правил дорожного движения не допущено, то у суда отсутствовали законные основания для снижения размера ущерба, определенного заключением ФБУ "данные изъяты"

Все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: