Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Е.И. на заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к М.Е.И., Ш.К.Ю., М.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с иском к М.Е.И., Ш.К.Ю., М.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между М.Е.И. (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщиком получен кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 20,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Шишлаковым К.Ю., между ОАО "Россельхозбанк" и М.Е.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых на поручителей возложена обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной заемщик. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе, *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** рублей *** копеек - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** рубль *** копейка - неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заочным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взыскана с М.Е.И., Шишлакова К.Ю., М.Е.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, из которой: просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере *** рублей *** копеек, начисленная на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка за просрочку возврата процентов в размере *** рубль *** копейка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с М.Е.И., Шишлакова К.Ю., М.Е.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** рублей *** копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.И. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, заключенный между М.Е.И. и ОАО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГ.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемым решением нарушаются права ответчиков, поскольку за ОАО "Россельхозбанк" сохранилось право требования процентов за пользования кредитом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "Россельхозбанк" просит заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М.Е.И. (заемщик) путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N 3, заключено соглашение N ***, в соответствии с условиями которого заемщиком получен кредит в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 20,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств М.Е.И. по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Шишлаковым К.Ю. заключен договор поручительства N ***, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по соглашению в полном объеме.

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства N ***, заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и М.Е.И.

ОАО "Россельхозбанк" обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается стороной ответчиков.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного соглашения М.Е.И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, начиная с ДД.ММ.ГГ года заемщиком допускались просрочки платежей по погашению кредита, последний платеж внесен заемщиком в ДД.ММ.ГГ года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность М.Е.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей *** копеек, в том числе, *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** рублей *** копеек - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** рубль *** копейка - неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установив, что М.Е.И. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчиков не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому оспариваемым решением нарушаются права ответчиков, поскольку за ОАО "Россельхозбанк" сохранилось право требования процентов за пользования кредитом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из анализа положений ст. ст. 408, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заемщику. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика М.Е.И. на заочное решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: