Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гонемана Р.Я.- Мякинькова Е.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу по иску Ф.И.О, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Гонеману Р.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2014 года в 00 час. 30 мин. на 162-м километре автодороги с. Крутиха - г. Славгород около с. Орлово Немецкого национального района Алтайского края произошла авария с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.., и автомобиля марки "ВАЗ-219120", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гонемана Р.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который допустил наезд на стоящий за пределами проезжей части на обочине с включенными сигналами аварийной остановки автомобиль.

В результате столкновения транспортному средству потерпевшей причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "данные изъяты" руб. С места аварии поврежденный автомобиль был эвакуирован спецтехникой. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало.

В этой связи Ф.И.О. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф, с Гонемана Р.Я. в счет возмещение ущерба "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а также с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Костогладов В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.И.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, с Гонемана Р.Я. в счет возмещение ущерба "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а также с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ф.И.О. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Гонемана Р.Я. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гонемана Р.Я.- Мякинькова Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что причина ДТП заключается в действиях истца, который не обеспечил свой автомобиль, стоящий на обочине световыми сигналами. В тексте решения усматриваются несоответствие фактическим обстоятельствам ДТП. Так, в решение указан 162 км трассы, в протоколе об административном правонарушении 160 км трассы: ширина трассы в схеме 9 м., а протоколе осмотра места ДТП 8,7 м. расстояние между автомобилями 87,2м., а фактически 33м. Не удовлетворено ходатайство об отложении для подготовки встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гонемана Р.Я. - Галкина Н.Г. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и представления на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 30 мин. на 162-м километре автодороги "адрес" около "адрес" национального района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки "Лада-219120", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гонемана Р.Я.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Гонемана Р.Я., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не снизила скорость, выехал на обочину, двигаясь по ней допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. К такому выводу суд первой инстанции пришел, анализируя представленные документы (схему ДТП, подписанную истцом и ответчиком, объяснительные участников ДТП, протоколы осмотра места ДТП, транспортных средств).

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности истца, в дорожно-транспортном происшествии, который не обеспечил свой автомобиль, стоящий на обочине световыми сигналами, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих вину истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в спорном случае движущееся транспортное средство под управлением ответчика, являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство, принадлежащее истцу, каковое не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

Столкновение произошло именно в результате того, что автомобиль под управлением ответчика выехал на обочину дороги, где стоял автомобиль под управлением истца, при том, что движение по обочинам в соответствии с требованиями п.9.9 Правил дорожного движения запрещено. Именно эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило суду сделать верный мотивированный вывод по существу спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гонемана Р.Я.- Мякинькова Е.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2015 года, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: