Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Погребцова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу

по иску Дорофеевой Е.Ю. к Погребцову Е.В. о взыскании сумм, встречному иску Погребцова Е.В. к Дорофеевой Е.Ю. об оспаривании договора займа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Погребцову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней (до смены фамилии Погребцовой Е.Ю.) и Погребцовым Е.В. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств. По условиям договора, Погребцов Е.В. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 24.10.2013. Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в следующем порядке: по "данные изъяты" рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГ и сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачивается единовременно, не позднее 24.10.2013. В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 809-811, 309 ГК РФ, истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - "данные изъяты" рублей.

Погребцов Е.В. предъявил встречные исковые требования к Дорофеевой Е.Ю., в соответствии с которыми просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ он от Дорофеевой Е.Ю. не получал. Дорофеева Е.Ю. (до смены фамилии Погребцова) является его бывшей супругой. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Барнаула. В период брака ДД.ММ.ГГ между ним и Погребцовой, с одной стороны, и ООО "Краевой коммерческий социальный банк", с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составлял "данные изъяты" рублей. Незадолго до расторжения брака в августе 2011 года Погребцова Е.Ю. обращалась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Погребцову Е.В. и Кривопаловой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ипсум, р.з. ***, применении последствий недействительности сделки. Указанное исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГ было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ перед началом судебного заседания в помещении Ленинского районного суда г.Барнаула Погребцова Е.Ю. предложила Погребцову Е.В. заключить фиктивный договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, т.е на сумму, равную ? стоимости спорного транспортного средства. Заключение указанного договора являлось для Погребцовой Е.Ю. гарантией того, что Погребцов Е.В. будет ежемесячно вносить плату по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, и после выплаты всей суммы долга по кредитному договору, он откажется от своей доли в квартире. В свою очередь Погребцова Е.Ю. не будет претендовать на долю транспортного средства, приобретенного в период брака. Согласившись на предложенные Погребцовой Е.Ю. условия, Поребцов Е.В. собственноручно подписал договор займа и написал расписку о получении от Погребцовой Е.Ю. в долг денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Фактически он никаких денежных средств от Погребцовой Е.Ю. не получал. С октября 2011 года по декабрь 2012 года Погребцовым Е.В. в счет погашения долга по кредиту в кассу ООО "Сибсоцбанк" вносились денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. По устной договоренности с Погребцовой Е.Ю., он должен был отдавать ей кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств по кредиту в банк, а она на указанные суммы выдавать расписки. Фактически расписка Погребцовой Е.Ю. была составлена только один раз 24.10.2011. Он сам не требовал от нее написание расписок. Кредит в банке был погашен досрочно Погребцовой Е.Ю. в связи с принятием решения о продаже квартиры. После продажи квартиры, Погребцов Е.В. вернул Погребцовой Е.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, составляющие стоимость ? доли квартиры, с тем условием, что его обязательства перед ней, о которых они договорились 24.10.2011, будут считаться исполненными. Однако договор займа от ДД.ММ.ГГ и оригинал расписки ответчик ему не отдала. Кроме того, у Погребцовой Е.Ю. отсутствовала финансовая возможность дать в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года исковые требования Дорофеевой Е.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Погребцова Е.В. в пользу Дорофеевой Е.Ю. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Погребцова Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Погребцова Е.В. в пользу Дорофеевой Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Погребцов Е.В. просит решение отменить, полагая, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает соглашение о выплате истцу компенсации за проданный автомобиль. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись. В подтверждение доводов искового заявления, истцом представлены противоречивые доказательства. Сведения о ее доходах, указанные в заявлении - анкете на получение кредита являются недопустимыми доказательствами. Истцом и ее представителем сфальсифицированы доказательства, что преследуется уголовным законом, однако судом данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Спорный договор займа направлен на урегулирование спора о разделе совместно нажитого имущества. Действиями истца, ответчику причине значительный ущерб, что также свидетельствует о наличии признаков состава преступления. Судом в нарушение закона не уменьшен размер неустойки. Ходатайств о ее уменьшении не заявлялось, поскольку при разрешении спора по существу, ответчик был убежден в том, что истцу в иске будет отказано. Договором займа предусмотрен возврат денежных средств до 24.10.2013. следовательно, расчет процентов после указанной даты осуществляется по правилам ст. 395 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок для признания договора займа незаключенным вопреки выводам суда первой инстанции не истек.

В судебном заседании представитель ответчика Погребцова Е.В. - Копылов В.М. поддержал доводы жалобы, представитель истца Дорофеевой Е.Ю. - Новомлинская Н.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Погребцовой (Дорофеевой) Е.Ю. (займодавец) и Погребцовым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в п.3 договора сроки, а именно возврат денежной суммы производится по "данные изъяты" рублей ежемесячно до 24.10.2013, оставшаяся сумма "данные изъяты" единовременно, но не позднее 24.10.2013.

Обстоятельства заключения договора займа и предоставления денежных средств также подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, представленной истцом.

Также материалами дела установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу 9% ежемесячно от суммы займа.

Обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ответчиком частично в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ о получении истцом от ответчика денежных средств в указанном размере.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств им не исполнены.

Ссылка на перечисление в счет исполнения обязательств по указанному договору денежных средств на счет, по которому исполняются обязательства по ипотечному кредиту правомерно не принята судом во внимание, в связи с тем, что указанные платежи не относятся к рассматриваемому спору.

Договор займа не содержит положений о том, что его исполнение будет осуществляться путем исполнения обязательств по иотеке.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства по возврату займа, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Погребцова Е.В., положенных в основу заявленных им требований, поскольку представленные им доказательства не подтверждают обстоятельства того, что денежные средства по договору займа не передавались.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в ходе рассмотрения спора по существу, Погребцов Е.В. таких требований не заявлял, следовательно, указанные доводы в силу норм действующего процессуального законодательства не могут быть предметом исследования судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не снижен подлежащий взысканию размер неустойки, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление стороной ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства, суд праве снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии одновременно двух условий, а именно, если заявленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и имеется ходатайство стороны о ее снижении.

Доводы жалобы, указывающие на то, что после даты исполнения обязательств по договору займа (24.10.2013) суду следовало применять положения ст. 395 ГК РФ, а не руководствоваться условиями договора о начислении процентов, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

Начисление процентов по ст.395 ГК РФ производится в случае расторжения договора займа, в то время как требований о его расторжении сторонами не заявлялось, поэтому взыскание процентов за нарушение сроков возврата суммы займа осуществляется по условиям договора.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров данной категории.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Погребцова Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи