Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Егорьевская центральная районная больница", истцов Бисикиновой Н. И., Заикиной Г. В., Алешиной О. Б., Кулубашкиной В. А., Маркеловой Е. В., Каутер К. И., Дьяковой В. А., Панфиловой Н. А., Котляровой Л. В., Никифоровой А. А., Шаполовой О. А., Шкиневой Е. А., Левина И.В., Каирбековой А. АлексА.ны на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года по делу

по иску Панфиловой Н. А., Кулубашкиной В. А., Маркеловой Е. В., Дьяковой В. А., Бисикиновой Н. И., Алешиной О. Б., Каутер К. И., Черепановой А. А., Котляровой Л. В., Никифоровой А. А., Шкиневой Е. А., Заикиной Г. В., Шаполовой О. А., Каирбековой А. АлексА.ны, Левина И.В. и Клейн Л. Н. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Егорьевская центральная районная больница" о возложении обязанности начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж, установлении районного коэффициента в размере 1,25, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.А., Кулубашкина В.А., Маркелова Е.В., Дьякова В.А., Бисикинова Н.И., Алешина О.Б., Каутер К.И., Черепанова А.А., Котлярова Л.В., Никифорова А.А., Шкинева Е.А., Заикина Г.В., Шаполова О.А., Каирбекова А.А., Лёвина И.В. и Клейн Л.Н. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Егорьевская центральная районная больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" о возложении обязанности установить им с ДД.ММ.ГГ заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, без включения в нее районного коэффициента и надбавки за стаж, установить с ДД.ММ.ГГ районный коэффициент в размере 1,25, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГ путем начисления заработной платы не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25 и надбавки за стаж в размере 1,30, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что работают в КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ "данные изъяты": Панфилова Н.А. с ДД.ММ.ГГ, Кулубашкина В.А. с ДД.ММ.ГГ, Маркелова Е.В. с ДД.ММ.ГГ, Дьякова В.А. с ДД.ММ.ГГ, Бисикинова Н.И. с ДД.ММ.ГГ, Алешина О.Б. с ДД.ММ.ГГ, Каутер К.И. с ДД.ММ.ГГ, Черепанова А.А. с ДД.ММ.ГГ, Котлярова Л.В. с ДД.ММ.ГГ, Никифорова А.А. с ДД.ММ.ГГ, Заикина Г.В. ДД.ММ.ГГ Шаполова О.А. с ДД.ММ.ГГ, Каирбекова А.А. с ДД.ММ.ГГ, Лёвина И.В. ДД.ММ.ГГ и Клейн Л.Н. с ДД.ММ.ГГ, а Шкинева Е.А. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГ до даты обращения в суд в нарушение действующего трудового законодательства истцам начислялся районный коэффициент в размере 20% (при положенном размере 25%) и надбавка за стаж работы в размере 30% не на минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), а на оклад по занимаемой должности. Таким образом, при начислении истцам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ районный коэффициент, надбавка за стаж применялись до доведения заработной платы до величины МРОТ, а не после этого.

Истцы полагают, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в ежемесячном не доначислении заработной платы в размере "данные изъяты"., а за оспариваемый период - "данные изъяты" им причинен моральный вред, так как приходилось во многом ограничивать свою семью, оформлять кредиты, в связи с чем истцам причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивают в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц по делу привлечены Главное Управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года исковые требования Панфиловой Н.А., Кулубашкиной В.А., Маркеловой Е.В., Дьяковой В.А., Бисикиновой Н.И., Алешиной О.Б., Каутер К.И., Черепановой А.А., Котляровой Л.В., Никифоровой А.А., Шкиневой Е.А., Заикиной Г.В., Шаполовой О.А., Каирбековой А.А., Лёвиной И.В. и Клейн Л.Н. удовлетворены частично.

На КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" возложена обязанность по начислению заработной платы Панфиловой Н.А., Кулубашкиной В.А., Маркеловой Е.В., Дьяковой В.А., Бисикиновой Н.И., Алешиной О.Б., Каутер К.И., Черепановой А.А., Котляровой Л.В., Никифоровой А.А., Шкиневой Е.А., Заикиной Г.В., Шаполовой О.А., Каирбековой А.А., Лёвиной И.В. и Клейн Л.Н. с ДД.ММ.ГГ не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 на начисленную заработную плату, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений и произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГ с учетом не ниже установленного минимального размера оплаты труда, с последующим начислением районного коэффициента за работу в местностях с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

С КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" в пользу Панфиловой Н.А., Кулубашкиной В.А., Маркеловой Е.В., Дьяковой В.А., Бисикиновой Н.И., Алешиной О.Б., Каутер К.И., Черепановой А.А., Котляровой Л.В., Никифоровой А.А., Шкиневой Е.А., Заикиной Г.В., Шаполовой О.А., Каирбековой А.А., Лёвиной И.В. и Клейн Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". каждому.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" в доход муниципального бюджета Егорьевского района взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что в соответствии с положениями ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в должностной оклад истцов не включены выплаты компенсационного (районный коэффициент), стимулирующего и социального характера, а тот факт, что должностной оклад истцов ниже размера МРОТ для трудоспособного населения, сам по себе не свидетельствует об установлении работникам несправедливого размера заработной платы и как следствие о нарушении их прав в области оплаты труда.

КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" при выплате заработной платы руководствуется нормативными правовыми актами, принятыми краевой администрацией, в частности Отраслевым положением об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года N607, и в совокупности размер месячной заработной платы истцов превышает МРОТ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631, которое носит рекомендательный характер, расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате работникам бюджетной сферы осуществляются за счет бюджета Алтайского края, являются обязательствами администрации Алтайского края и предусматривают принятие нормативного правового акта на уровне субъекта Российской Федерации. В связи с тем, что денежные средства на выплату повышенного районного коэффициента медицинской организации не выделены, следовательно, в действиях КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" отсутствует вина.

Ответчик полагает, что истцы ежемесячно получая заработную плату и расчетные листы по заработной плате, знали о нарушении своего права, в связи с чем без уважительных причин пропустили срок исковой давности.

Кроме того, истцами не доказано, в чем выразились физические и нравственные страдания, в результате причинения которых они требуют компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах истцы Панфилова Н.А., Кулубашкина В.А., Маркелова Е.В., Дьякова В.А., Бисикинова Н.И., Алешина О.Б., Каутер К.И., Котлярова Л.В., Никифорова А.А., Шкинева Е.А., Заикина Г.В., Шаполова О.А., Каирбекова А.А., Лёвина И.В. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об исчислении процентной надбавки за стаж работы на минимальный размер оплаты труда. В обоснование доводов жалоб ссылаются на положения ст.ст.146,148,315,316,317 Трудового кодекса Российской Федерации, обзор Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданином трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года и судебную практику Егорьевского районного суда Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ. Полагают, что процентная надбавка за непрерывный стаж работы подлежит начислению на заработную плату, которая соответствует минимальному размеру оплаты труда.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из толкования норм ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти нормы конкретизированы в ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Системный анализ положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. Нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно совместного Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и ВЦСПС N 325/24 от 17 августа 1971 года, размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года N 4-р размер районного коэффициента повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Егорьевского района.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997 года, расходы на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" является юридическим лицом - государственным бюджетным учреждением.

Истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в должности "данные изъяты" Панфилова Н.А. с ДД.ММ.ГГ, Кулубашкина В.А. с ДД.ММ.ГГ, Маркелова Е.В. с ДД.ММ.ГГ, Дьякова В.А. с ДД.ММ.ГГ, Бисикинова Н.И. с ДД.ММ.ГГ, Алешина О.Б. с ДД.ММ.ГГ, Каутер К.И. с ДД.ММ.ГГ, Котлярова Л.В. с ДД.ММ.ГГ, Никифорова А.А. с ДД.ММ.ГГ, Заикина Г.В. ДД.ММ.ГГ, Шаполова О.А. с ДД.ММ.ГГ, Каирбекова А.А. с ДД.ММ.ГГ, Лёвина И.В. с ДД.ММ.ГГ, а Шкинева Е.А. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными с каждым истцом, карточкой-справкой о заработной плате каждого истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчетными листами.

Согласно Положению об оплате труда работников КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" (приложение 1), заработная плата санитаркам с ДД.ММ.ГГ начисляется исходя из оклада "данные изъяты"., секретарю руководителя "данные изъяты"., к которому работодатель начисляет также доплату за вредность, выслугу лет, совмещение и др., а также районный коэффициент в размере 20% и доплату до минимального размера оплаты труда. Данный факт подтверждается показаниями истцов, справками о начислении и выдаче заработной платы и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по делу установлено, что заработная плата с применением районного коэффициента в размере 1,25 истцам не начислялась и не выплачивалась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что начисление районного коэффициента в размере меньшем, чем установлено постановлением Правительства Российской Федерации N1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" и включение его в заработную плату, является нарушением трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года о применении районного коэффициента 1,25 носит рекомендательный характер основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Решение об установлении районного коэффициента в размере 1,25 принято уполномоченным государственным органом - Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, в том числе Егорьевского района, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 115 Конституции Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части исчислении заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда без включения в нее надбавки за стаж, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ", исходил из того, что указанная надбавка является составной частью заработной платы и исчисляется в процентном отношении исходя из оклада работника, что согласуется с нормами трудового законодательства и не противоречит ему.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.

Надбавка за стаж в данном случае 30% предусмотрена Положением об оплате труда КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" (3 том, л.д. 9-35), которое разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Алтайского края от 09 ноября 2004 года N37-СЗ "Об оплате труда работников краевых государственных учреждений", постановлением Администрации Алтайского края от 18 марта 2011 года N128 "О введении отраслевых систем оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов (автономных, бюджетных, казенных), а также работников учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета", а также Отраслевым положением об оплате труда работников краевых государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 26 октября 2011 года N607 (далее - Положение).

Положение об оплате труда КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" фактически воспроизводит положения вышеприведенных нормативных актов и предусматривает, что с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливается перечень стимулирующих выплат, в который входит, в том числе выплаты за стаж непрерывной работы (п.5.3 Положения).

В п.5.4 Положения установлены размеры выплат в зависимости от стажа работы в учреждении. Порядок исчисления стажа непрерывной работы, дающего право на надбавку, установлен в Приложении N9 к настоящему Положению (он касается работы именно в учреждениях здравоохранения).

При этом п.5.6 Положения предусмотрено, что выплаты за стаж непрерывной работы устанавливаются исходя из оклада, определенного для квалифицированного уровня соответствующей ПКГ с учетом повышающего коэффициента за наличие почетного звания.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В данном случае, надбавка за стаж работы в учреждении здравоохранения включена в состав заработной платы работников КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" как стимулирующая выплата, имеет иную правовую природу, отличную от надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями. По своей сути она является стимулирующей выплатой работнику за стаж работы в учреждении здравоохранения, исчисляется в зависимости от оклада, установленного для соответствующей ПКГ и не имеет отношения к особым климатическим условиям, в связи с чем ее начисление на заработную плату, доведенную до МРОТ по аналогии с районным коэффициентом не является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении иска в указной части, а доводы жалоб истцов подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 133, 135, 136, 146, 148, 315, 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности на ответчика по начислению заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,25 и перерасчету заработной платы только за период с ДД.ММ.ГГ, признав пропущенным срок на обращение с требованиями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Принимая решение о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с настоящими требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд исходил из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из буквального толкования приведенного пункта постановления Пленума следует, что срок исковой давности не применяется к длящимся правоотношениям, связанным с обстоятельствами нарушения трудовых прав работника, только в случае, если заработная плата такому работнику начислялась и не выплачивалась.

Истцы обратились с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГ, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что своевременно и ежемесячно получали заработную плату и расчетные листки, в связи с чем истцам было известно о размере заработной платы ниже установленного законом, а также о применении районного коэффициента 1,20, вместо 1,25.

В соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 "Оплата и нормирование труда" Коллективного договора КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" на 2013-2016 годы (3 том, л.д. 123-132), заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в денежной форме за вторую половину месяца до 16 числа каждого месяца, за первую половину месяца до 28 числа каждого месяца. Расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц выдаются работникам за день до выдачи заработной платы.

Согласно справкам КГБУЗ "Егорьевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ истцам Панфиловой Н.А., Кулубашкиной В.А., Маркеловой Е.В., Дьяковой В.А., Бисикиновой Н.И., Алешиной О.Б., Каутер К.И., Котляровой Л.В., Никифоровой А.А., Шкиневой Е.А., Каирбековой А.А., Лёвиной И.В. была выплачена ДД.ММ.ГГ, истцам Заикиной Г.В., Шаполовой О.А. - ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 219-234).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение с исками в суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав на то, что уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения с исками в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не доказано, в чем выразились физические и нравственные страдания, в результате причинения которых они требуют причинения морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя в части начисления и выплаты заработной платы ниже установленного законом минимального размера и без учета районного коэффициента 1,25, что является основанием для компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" пользу каждого истца.

Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Егорьевская центральная районная больница", истцов Бисикиновой Н. И., Заикиной Г. В., Алешиной О. Б., Кулубашкиной В. А., Маркеловой Е. В., Каутер К. И., Дьяковой В. А., Панфиловой Н. А., Котляровой Л. В., Никифоровой А. А., Шаполовой О. А., Шкиневой Е. А., Левина И.В., Каирбековой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: