Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Синдеевой О. Н., Синдееву В. Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском о взыскании с Синдеевой О.Н., Синдеева В.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - "данные изъяты"., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решении суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,1% годовых; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке ( "данные изъяты" руб.); расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ с момента вступления решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Алтайкапиталбанк" и Синдеевой О.Н., Синдеевым В.Г. заключен кредитный договор N ***, согласно которого, Банк выдал заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" календарных месяца под 13,1% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, между ОАО КБ "Алтайкапиталбанк" и ответчиками ДД.ММ.ГГ была составлена закладная на вышеуказанную квартиру, на основании которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ипотеки за N ***

По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира была оценена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом ООО "Система оценки" N ***.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с апреля ДД.ММ.ГГ года, ответчиками допускались просрочки ежемесячных платежей, а с июля ДД.ММ.ГГ года прекратились вовсе, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиками требования истца не выполнены, какого-либо ответа на указанное требование не поступило, Банк обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

С Синдеевой О.Н. и Синдеева В.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - "данные изъяты" коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решении суда в законную силу определено подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,1% годовых.

Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью 43 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Синдеевой О.Н. и Синдееву В.Г.

Установлена начальная продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ с даты вступления решения суда в законную силу расторгнуть.

В удовлетворении требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Взысканы с Синдеевой О.Н. и Синдеева В.Г. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры изменить, определив ее в размере "данные изъяты" руб., равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ( "данные изъяты".).

По мнению истца, установление судом первоначальной продажной цены квартиры исходя из стоимости, указанной в закладной, не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ "Алтайкапиталбанк" (далее - Банк) и Синдеевой О.Н., Синдеевым В.Г. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк выдал заемщикам кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" календарных месяцев под 13,1% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями *** и *** от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 4.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при ее возникновении.

Согласно материалам дела, начиная с "данные изъяты" года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками не производятся.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту - "данные изъяты" коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов - "данные изъяты" коп., начисленные пени - "данные изъяты" коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, проверив расчет суммы основного долга, взыскал с Синдеевой О.Н. и Синдеева В.Г. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, держателем которой является ОАО "АИЖК". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности Синдеевой О.Н. и Синдееву В.Г.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиками очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество - "адрес", расположенной по адресу "адрес". При этом, исходя из стоимости, указанной в закладной, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" решение суда в части определения рыночной стоимости заложенного жилого помещения обжалуют, обосновывая это неправильным применением судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что денежная оценка предмета ипотеки определена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53 оборот)

Ответчики в судебном заседании не участвовали, определенную в закладной рыночную стоимость квартиры не оспаривали и не заявляли спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в закладной.

Следовательно, между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене квартиры при разрешении иска в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., как о том просит истец, то есть в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГ N ***.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что в суде первой инстанции спора об оценке спорного имущества не было, доказательств, опровергающих установленную в закладной денежную оценку предмета ипотеки - "адрес", расположенной по адресу "адрес", в суд не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной стоимости квартиры, обоснованно руководствовался стоимостью, указанной в закладной, с которой стороны были согласны.

Доводы жалобы о том, что начальная стоимость подлежала определению в размере 80% от установленной в закладной, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального закона.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также, исходя из того, что расторжение договора будет способствовать интересам ответчиков, поскольку исключает начисления задолженности по договору после его расторжения, руководствуясь ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи чем, не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи