Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бердюгиной Н. Н. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Бердюгиной Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Петровой М. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердюгина Н.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Петровой М.А. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор купли - продажи и оказания строительных услуг N2/03, согласно которому ответчик обязался закупить и доставить истцу строительные материалы для монтажа кровли и фасада квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, "адрес", Алтайского края, а так же осуществить работы по монтажу кровли и фасада, изготовлению, доставке и монтажу пластикового окна, а истец обязался принять строительные материалы и оплатить стоимость товаров и работ. Указанные услуги и материалы ответчик обязался предоставить в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 70% от стоимости товара и услуг в сумме 173 330 рублей, которая произведена истцом в полном объеме в размере 120 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме: в необходимом количестве недопоставлены строительные материалы для монтажа фасада квартиры, не в полном объеме выполнены работы по монтажу кровли и фасада, не произведена внутренняя и наружная отделки пластикового окна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика в течение десяти рабочих дней:

- поставить недостающее количество строительных материалов для монтажа фасада квартиры и для внутренней и наружной отделки пластикового окна (1 наружный угол, 2 штуки Н-профиля, 2000 штук саморезов, 55 штук профилей потолочных, 4 откоса на окна);

- завершить работы по монтажу кровли (монтаж крыши крыльца и установка ветровых планок), фасада квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, "адрес", Алтайского края;

- произвести наружную отделку пластикового окна в кладовой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"1, "адрес", Алтайского края;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи (доставки) предварительно оплаченного товара в размере 25 994 рубля 86 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (срока окончания выполнения работ) в размере 173 330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Бердюгиной Н.Н. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Петрову М. А. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней:

- допоставить Бердюгиной Н. Н. недостающее количество строительных материалов для монтажа фасада: Н-профиль в количестве 2 штук, саморезы 4.2*16мм в количестве 2000 штук, откосы на 4 окна;

- завершить работы по монтажу кровли над крыльцом с установкой ветровых планок, по монтажу сайдинга на фасаде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Алтайского края.

- произвести работы по наружной отделке окна кладовой в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Алтайского края.

С индивидуального предпринимателя Петровой М. А. в пользу Бердюгиной Н. Н. взысканы: неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 528 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 264 рубля 40 копеек.

С индивидуального предпринимателя Петровой М. А. в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение и обязать индивидуального предпринимателя Петрову М.А. в течение десяти рабочих дней допоставить недостающее количество материалов для монтажа фасада: Н-профиль в количестве 2 шт., саморезы 4,2*16 мм в количестве 2 000 штук, угол наружный 1 шт., откосы на 4 окна.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Н.Н. в ее пользу неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 1 926 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 173 330 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 128 рублей.

В обоснование жалобы истец указала, что вывод суда о необоснованности требований о поставке одного наружного угла не соответствует обстоятельствам дела и основан только на пояснениях представителя ответчика Зубова А.В. о том, что фактически при обустройстве фасада квартиры требуется 3 наружных угла. Вместе с тем, из фототаблицы к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ и иных фотографий видно, что у части фасада квартиры и крыльца четыре наружных угла, которые, как и основной фасад, подлежат отделке. Из представленной в суд калькуляции от ДД.ММ.ГГ также следует, что ответчиком был закуплен угол наружный в количестве 8 штук. При рассмотрении дела сторона ответчиков не оспаривала того, что фактически поставлено только 3 наружных угла и не возражала против поставки еще одного наружного угла.

Поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности допоставить 1 наружный угол для монтажа фасада квартиры, судом необоснованно снижена сумма взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 397 рублей 80 копеек.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки установлено не было, ни ответчик, ни его представители не просили о снижении неустойки, доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петрова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бердюгиной Н.Н.- Голубцов В.В. доводы жалобы поддержал, ответчик Петрова М.А., представитель ответчика Зыков А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Бердюгиной Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Петровой М.А. заключен договор *** оказания услуг, предметом которого является поставка строительных материалов и выполнение услуг по монтажу кровли и обустройству сайдингом фасада квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес". Между сторонами также достигнуто соглашение о том, что ответчик выполнит не предусмотренные договором работы: демонтаж ранее существовавшего кровельного покрытия, устройство слухового окна размером 0,7*1,0 м в конструкции крыши, демонтаж и монтаж обрешетки на всей площади замененной кровли с целью выравнивания плоскости стропильной конструкции крыши путем устройства деревянных брусков различного сечения между стропилами и обрешеткой с добавлением части обрешетки, спил выступающих из плоскости наружных стен бревенчатых венцов с целью совпадения их плоскости с плоскостью выполненной облицовки стен.

Стоимость работ, материалов и комплектующих по договору определена в сумме 173 330 рублей (п.1.3 договора). При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести комплектацию и передачу конструкций из ПВХ/Алюминия в течение 30 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 70% в кассу исполнителя. Заказчик должен произвести окончательный расчет на момент фактической передачи (доставки изделий заказчику) конструкций из ПВХ/Алюминия и выполнения дополнительных работ, в противном случае исполнитель вправе перенести сроки на 7 рабочих дней позднее.

Истцом предоплата в сумме 120 000 рублей произведена, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 75 000 рублей и чеками на сумму 45 000 рублей от 28.03.2014.

Проанализировав условия договора от 26.03.2014, пояснения сторон и их представителей, данные в судебных заседаниях, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2015, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки доставки строительного материала, а именно: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поставлены Н-профили - 2 шт., 2000 шт. саморезов, 4 откоса на окна и обоснованно отклонил доводы истца о недопоставке ей наружного угла и 55 штук профилей потолочных. При этом суд исходил из показаний представителя ответчика Зубова А.В. о том, что фактически при обустройстве двух углов квартиры истца требуется 3 наружных угла, два из которых будут полностью установлены по углам, а третий пойдет на дополнение, поскольку стандартной длины угла не хватает по высоте. В связи с особенностями конструкции крыльца на остальные два угла крыльца истца наружный угол не устанавливается.

Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, доводы жалобы о необходимости поставки одного наружного угла и перерасчете в связи с этим неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1528,80 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида не определена договором о выполнении работы.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из общей стоимости договора - 173330 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, а также заявление представителя ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 000 руб.

Установив, что действиями ответчика права Бердюгиной Н.Н. как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчика права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петровой М.А. в пользу истца штраф в размере 8 264 рубля 40 копеек, что составляет 50% от взысканной суммы 16 528 рублей 80 копеек (1 528,80 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, объем выполненных и не выполненных работ, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, соглашается с тем, что взыскание неустойки в указанном выше размере является справедливым.

Отсутствие в материалах дела доказательств тяжелого материального положения ответчика не является основанием для взыскания неустойки в объеме, заявленном истцом.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердюгиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: